Дело №2-3436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Хабирова С.С. и его представителя Макарова В.А., ответчика Сорокина А.Л., представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ Чебакова Е.А., представителя ответчика Дранишникова О.А. – адвоката Усманова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова С.С. к Сорокину А.Л., Дранишникову Д.О., Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи объекта недвижимости, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на завершение строительства индивидуального жилого дома, о демонтаже строения,
у с т а н о в и л:
Хабиров С.С. обратился в суд с иском к Сорокину А.Л., Дранишникову Д.О., Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании недействительными: постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ № от 27.01.2010г.; договора о предоставлении в собственность земельного участка за плату № от 13.04.2010г.; признании права общей долевой собственности в размере по ? доли каждому на земельный участок площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на имя Сорокина А.Л. и Дранишникова Д.О. недействительным.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему Авиакопанией <данные изъяты> на основании свидетельства на право владения и пользования землей № от 13.10.1992г. был предоставлен земельный участок площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По Решению Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов РБ № от 17.03.1992г., и Свидетельству на право владения, постоянного пользования землей № от 01.09.1992г. земельный участок в размере 54 га был отведен в постоянное пользование Авиакомпании <данные изъяты> для строительства жилого поселка у <адрес>.
Истцом были проведены землеустроительные процедуры, в частности, первичная разбивка границ земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>. На данной схеме выделенный ему участок имеет номер № (что в настоящее время соответствует адресу: <адрес>); участок с номером № (что в настоящее время соответствует адресу: <адрес>) был выделен Ш.О.Г..
С этого времени он несет расходы, связанные с содержанием земельного участка. Им была пробурена скважина в 1996 г. глубиной 18м. для питьевой воды, оборудована электрическим насосом. В 1997г. был возведен капитальный фундамент для строительства жилого дома размером 9х10 и глубиной от 1, 2м-1,6м., высота от уровня земли 0, 3 м.
Им оплачивались расходы по земельным работам: № от 03.12.1992г., 13.05.1994г. Кроме того, им оплачивается земельный налог, что подтверждается квитанциями от 29.01.2003г., 20.11.2008г., 25.11.2008г., 16.09.2009г.
Также им обрабатывался земельный участок, были посажены плодово-ягодные насаждения. Для строительства ему была выделена возвратная ссуда как вынужденному переселенцу из <адрес> (договор № от 28.02.1994г.).
14.10.1997г. инспектором горкомзема С. Р.В. был составлен акт обследования земельного участка и представлена справка Председателю горкомзема З. В.В. для дальнейшего оформления земельного участка в собственность истца, что подтверждается справкой № от 14.10.1997г.
30.11.2007г. Хабировым С.С. была получена копия топографического плана для индивидуального жилищного строительства, оплата подтверждается квитанцией № от 26.11.2007г.
08.05.2010г. приехав на земельный участок, он обнаружил, что на принадлежащим ему фундаменте возведен недостроенный двухэтажный дом из бруса с баннером о продаже, построенный неизвестными ему лицами.
18.05.2010г. им были поданы документы на регистрацию права собственности на указанный земельный участок в Управление Росреестра по РБ.
В последующем государственная регистрация права собственности была приостановлена с 21.05.2010г. по 20.06.2010г. в связи с сомнением государственной регистрации в наличии оснований для государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. Как выяснилось, постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 07.06.2008г. № указанный земельный участок был предоставлен, как свободный от временных и капитальных строений, З.О.Н. на основании договора аренды № от 28.08.2008г.
В дальнейшем указанный договор аренды был З. О.Н расторгнут.
В настоящее время на вышеуказанный земельный участок на основании договора о предоставлении земельного участка за плату № от 13.04.2010г. зарегистрировано право общей долевой собственности за правообладателями: Сорокиным А.Л., Дранишниковым Д.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.05.2010г.
По мнению истца, право пожизненно наследуемого владения за ним сохраняется, так как данное право ему предоставлено в 1992 г.
Кроме того, по его мнению, земельное законодательство предусматривает порядок, условия лишения права на земельный участок, ни одно из условий, за которое его могли лишить права на земельный участок, в соответствии с законом, ответчиком Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не соблюден, также не соблюден порядок и процесс лишения его права на земельный участок. Административный штраф с него не взыскивался, орган местного самоуправления в суд с заявлением о лишении его права на земельный участок не обращался. В связи с чем истец считает, что ответчик самовольно вынес постановление о предоставлении его участка другому лицу, чем нарушил его конституционные права и права, предусмотренные ГК РФ.
В последующем исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ Хабировым С.С. были уточнены, истец просит суд:
1. признать недействительным постановление главы Администрации городского округа г.Уфа от 27.01.2010г. № о предоставлении Дранишникову Д.О., Сорокину А.Л. земельного участка по адресу: <адрес> общую долевую собственность (за плату) для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома надворных построек;
2. признать недействительным договор о предоставлении земельного участка
в собственность за плату от 13.04.2010 г. №, заключенный между Комитетом по
управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа
г.Уфа РБ и Дранишниковым Д.О., Сорокиным А.Л.;
3. признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности в 1/2 доле Дранишникова Д.О. на земельный участок общей площадью 1110 кв. м., (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, внесенной 11.05.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №;
4. признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности в 1/2 доле Сорокина А.Л. на земельный участок общей площадью 1110 кв. м., (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, внесенной 11.05.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №;
5. признать недействительным договор купли - продажи объекта недвижимости № от 05 ноября 2009 г., заключенный между З. О.Н. и Дранишниковым Д.О., Сорокиным А.Л.;
6. признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности в 1/2 доле Дранишникова Д.О. на объект незавершенного строительства, площадь застройки 91,9 кв. м., степень готовности 12 %, инв. №, лит. А, (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, внесенной 01.12.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №;
7. признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности в 1/2 доле Сорокина А.Л. на объект незавершенного строительства, площадь застройки 91,9 кв. м., степень готовности 12 %, инв. №, лит, А, (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, внесенной 01.12.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №;
8. признать недействительным разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома от 08.06.2010 г№, выданное
Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Городского округа город Уфа на имя Дранишникова Д.О. и Сорокина
А.Л.;
9. обязать Дранишникова Д.О. и Сорокина А.Л. демонтировать возведенное ими строение на принадлежащем ему фундаменте и земельном участке (кадастровый номер №) расположенном по адресу: <адрес>;
10. взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной для рассмотрения данного дела.
В судебном заседании истец Хабиров С.С. и его представитель Макаров В.А., действующий по доверенности от 06.08.2010г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Сорокин А.Л. исковые требования Хабирова С.С. не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения иска Хабирова С.С. не имеется.
Представитель ответчика Дранишникова Д.О. – адвокат Усманов Э.Р., назначенный определением суда от 20.10.2010г. на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования Хабирова С.Х. не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебаков Е.А., действующий по доверенности от 08.02.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимы определенные обстоятельства. Данный акт не должен нарушать законные права и интересы. Из требований истца не усматривается какие именно его права нарушает оспариваемое постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СМУ «Центр недвижимости» г.Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2010г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Установлено, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 07.06.2008г. на основании заявления З. О.Н., земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду на 10 лет. 28.08.2008г. между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и З. О.Н. был заключен договор аренды.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> согласно Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 27.01.2010г. был предоставлен Сорокину А.Л. и Дранишникову Д.О. в общую долевую собственность за плату.
Таким образом, собственниками вышеуказанного земельного участка являются Сорокин А.Л. и Дранишников Д.О., что подтверждается записью государственной регистрации права долевой собственности от 11.05.2010 г. № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2010 г. №, №.
В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статьей 13 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен следующий порядок проведения государственной регистрации прав:
-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
-правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
-установление отсутствии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
-совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Истец в обоснование своих требований ссылается на Решение исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Республики Башкортостан от 17.03.1992 г. №, которым разрешено произвести изъятие 54 га пашни из запаса района на землях колхоза <данные изъяты> и отвод указанной площади в постоянное пользование авиакомпании <данные изъяты> для строительства жилого поселка у <адрес>
Также истец указывает на то, что 02.09.1992 г. Авиакомпанией <данные изъяты> было получено Свидетельство на право владения, постоянного пользования землей. В Свидетельстве указано, что земельный участок выделен для строительства жилого поселка <данные изъяты>
Совместным решением администрации и профсоюзного комитета авиакомпании <данные изъяты>» от 01.10.1993 г. выделены земельные участки в поселке <данные изъяты> работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и желающим приобрести земельные участки в жилом поселке <данные изъяты>, в том числе земельный участок был выделен и ему.
Судом установлено, что при проведении государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок порядок государственной регистрации был соблюден, обременения участка правами третьих лиц не установлено.
В соответствии п.1 ст.17 Федерального закона " Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию устанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Таким образом, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на земельный участок осуществлялись в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Из вышеизложенного следует, что истец неправомерно ссылается на положения ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчики в данном случае являются добросовестными приобретателями участка и оспариваемый земельный участок принадлежит им на законных основаниях.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2010 г. №18-В10-3, лицо может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
В обосновании своей позиции истцом был представлен ряд копий документов в нарушение п.2 ст.67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
Представленные истцом копии документов не свидетельствуют о том, что Хабирову С.С. принадлежит право именно на участок расположенный по адресу:, <адрес>
Таким образом притязания Хабирова С.С. на земельный участок по адресу <адрес> документально ничем не подтверждены. Показания свидетелей, на которые ссылается истец не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. свидетели являются знакомыми Хабирова С.С, вместе с ним работали долгое время и состоят с ним в дружеских отношениях.
В своем исковом заявлении истец утверждает, что в 1992 году а\к <данные изъяты> ему был предоставлен земельный участок площадью 0,1110 га «с кадастровым номером № по адресу <адрес>», что не соответствует учетным записям в представленной копии Свидетельства на право владения и пользования землей № от 13.10.1992 г., где указана площадь 0,1196 га и адрес «у деревни Королево». Доказательств соответствия указанных адресов истцом не представлено. Более того, копия Свидетельства на право владения и пользования землей № от 13.10.1992 г. не содержит номера выделяемого земельного участка. Таким образом, вывод о том, что истцу предоставлен земельный участок с № сделан им только исключительно на основании приложенной копии «Списка застройщиков». При этом страница, содержащая данные Хабирова С.С. находится в середине списка, на отдельном листе, не содержащем ни подписей, ни печатей. Сам список не прошит и не утвержден мэром г.Уфы.
Более того, в представленной копии списка застройщиков указано именование <данные изъяты>, тогда как в копии Свидетельства на право владения и пользования землей № от 13.10.1992г. и Решении об отводе земельного участка а\к <данные изъяты> содержится запись о выделении участка «у деревни <адрес>». Доказательств идентичности указанных адресов истцом не представлено. Таким образом представленные «документы» не могут служить доказательством наличия права пожизненно-наследуемого владения на какой бы то ни было земельный участок.
Доводы истца об уплате им земельного налога в качестве подтверждения права на оспариваемый участок не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: По утверждению истца, земельный налог уплачивался им с 2001 года. Указанное обстоятельство документально не подтверждено, представлена только одна квитанция от 20.01.2003 г. на сумму 360 руб., не содержащая сведений ни о плательщике, ни о земельном участке за который уплачен налог. В квитанциях за 2008-1009 годы адрес земельного участка так же не указан.
Представленное истцом письмо МРИ ФНС № России по РБ содержит недостоверную информацию. Более того, согласно действующего законодательства в компетенцию налоговых органов не входят функции учета и регистрации прав на недвижимое имущество граждан. Вывод о том, что Хабиров С.С. является пользователем земельного участка по адресу <адрес> выходит за рамки компетенции налоговой инспекции, более того указанное письмо свидетельствует об отсутствии в налоговой инспекции достоверных данных о правообладателях земельных участков, т.к. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ещё 26.09.2008 г. сделана запись № о регистрации договора аренды земельного участка по адресу <адрес>
По мнению истца, Свидетельство на право владения землей, выданное 13101992г. № имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п.9. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (ФЗ №137-Ф3).
Данный довод истца является необоснованным, поскольку в соответствии с п.9. ст.3 ФЗ №137-Ф3 имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП Свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного. пользования землей сельскохозяйственного назначения» (далее Постановление Правительства РФ №177 от 19.03.1992г.).
Свидетельство о праве владения и пользования землей от 13.10.1992г. №. выданное истцу оформлено в соответствии с Постановлением Совета Министров РБ от 08.06.1992г. «Об утверждении форм свидетельства на право владения и пользования шлей, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
С учетом того, что свидетельство, выданное истцу не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №177 от 19.03.1992г., следует, что он не имеет равной юридической силы с записями в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования истца о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 27.01.2010г. суд находит необоснованным в связи со следующим:
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При этом ненормативный правовой акт государственного органа или органа самоуправления может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителей.
Земельный участок, предоставленный в пожизненно-наследуемое владение истцу согласно свидетельству на право владения и пользования землей от 13.01.1992г. № не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих его выделить среди других земельных участков. Так, в свидетельстве указано, что Хабирову С.С. предоставлен земельный участок у деревни <адрес>, общей площадью 0,1196 га.
На невозможность произвести идентификацию земельного участка также указывает уведомление Управления Росреестра по РБ № от 21.05.2010г. о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов №.
Материалы дела содержат документы, из которых следует, что государственный регистратор, в целях идентификации земельного участка по адресу: у деревни <адрес> обращался в компетентные учреждения с запросами.
В ответ на запрос государственного регистратора (письмо № от 23.06.2010г. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указывает, что невозможно сопоставить земельный участок у <адрес> с адресом: <адрес> (по кадастровому паспорту земельного участка от 11.05.2010г. №).
Также суд приходит к выводу о том, что свидетельство, выданное Хабирову С.С. не удостоверяет право пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи со следующим:
В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи истцу указанного свидетельства № от 13.10.1992г., граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст.23 настоящего кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.
Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его предоставления.
В материалах дела отсутствует какое-либо решение Совета народных депутатов о предоставлении Хабирову С.С. земельного участка в пожизненное наследуемое владение.
В свидетельстве на право владения и пользования землей № от 13.10.1192г. указано, что Хабирову С.С. земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов от 17.03.1992г. №.
Вместе с тем, указанным решением земельный участок предоставлен не гр. Хабирову С.С., а авиакомпании <данные изъяты> на праве постоянного пользования.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Вместе с тем, истец не представил суду правоудостоверяющий документ -государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хабиров С.С. не обладает какими-либо правами на земельный участок но адресу: <адрес>, и соответственно, его права не нарушаются постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № от 27.01.2010г.
На основании вышеизложенного исковые требования Хабирова С.С. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи объекта недвижимости, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на завершение строительства индивидуального жилого дома, о демонтаже строения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Хабирова С.С. к Сорокину А.Л., Дранишникову Д,О., Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи объекта недвижимости, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на завершение строительства индивидуального жилого дома, о демонтаже строения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова