дело № 2-6102/10
Решение
именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Мосуновой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>,
У с т а н о в и л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Мосуновой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, указывая на то, что 11.12.2005г. между Банком и Мосуновой Е.А. на основании заявления от 07.09.2005г., содержащего предложение клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифов по картам <данные изъяты>, банк выдал ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Мосунова Е.А. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 07.09.2005г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 40 554 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому ответчику в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, банк выставил Мосуновой Е.А. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 57 233 руб. 99 коп., из них: 51 377 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 5 856 руб. 75 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 872 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 744 руб.68 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка Авзалова О.М. (доверенность в деле), исковые требования банка поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Суду также пояснила, что имеется подписанное заявление ответчика, в котором она просила открыть ей счет в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Карта выдается после того как банк убедится в платежеспособности клиента, затем время выпуск карты и она приходит с г. Москвы. Применены общие правила заключения договора, клиент карту активировала, снимала денежные средства, выплачивала сумму долга, значит и должна была знать условия.
Представитель ответчика Мосунова В.Б. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования банка не признала, суду пояснила, что 07.09.2005г. она приобрела в кредит велотренажер. Обязательства по данному договору были исполнены. В заявлении от 07.09.2005г. содержалась вторая оферта Мосуновой Е.А. о заключении с ней договора о карте. Но при этом в указанном заявлении не содержалось никаких существенных условий договора. С условиями о карте ее ознакомил сотрудник банка, прочитав их с экрана монитора. Тогда им была озвучена ставка 21 % годовых. Условия и тарифы Мосунова Е.А. не подписывала. Договор № не заключала. Оплатила снятые денежные средства по ставке рефинансирования в размере 51 200 руб. Размер лимита - самое важное условие кредитного договора также нигде не был оговорен. Считает банком нарушено законодательство РФ. А именно: ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.820 ГК РФ, ст.ст. 445 и 441 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
В судебном заседании установлено, что 07.09.2005г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с данным заявлением, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления, ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о карте и об установлении ей персонального лимита по карте, а также предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте <данные изъяты>.
В указанном заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Из указанного заявления так же следует, что Мосунова Е.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, тарифы по картам <данные изъяты>.
Факт подписания данного заявления ответчиком подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя изложенное, суд делает вывод о направлении ответчиком 07.09.2005г., предложения (оферты) Банку, о заключении договора о карте, так как в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты> в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте заявления (предложение оферента о заключении договора о карте, предложение об открытии банковского счета, предложение о кредитовании счета), а также в условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 07.09.2005г., из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Следует отметить, что существенным условием договора о карте является не размер лимита, а сама возможность кредитования, в соответствии со ст. 850 ГК РФ «…. кредит на соответствующую сумму….» Кроме того, лимит по договору о карте является возобновляемым (п. 4.11.3 Условий), т.е. не может быть существенным условием договора о карте.
Довод представителя ответчика Мосуновой В.Б. об обязательном извещении банком об акцепте, суд считает не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления оференту ответа об акцепте его оферты. Акцепт допускается так же путем конклюдентных действий, что предусмотрено п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ – посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, посредством акцепта банком оферты ответчика – открытие банковского счета
№, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте №, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательства.
Несостоятельный так же довод ответчика о несоблюдении банком нормы ст. 445 Гражданского кодекса РФ, так как указанная статья регулирует отношения в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, а в соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления кредита, т.е. банк не является стороной по договору, для которого заключение договора носит обязательный характер.
С учетом доводов представителя банка о том, что в течении определенного периода времени проводилась проверка платежеспособности клиента, срок по истечении которого банк совершил конклюдентные (открытие счета) действия, представляются суду разумным.
Судом также установлено, что в каждый момент времени действует только одна редакция Условий и Тарифов, что подтверждается Приказами об их введении в действие. Таким образом Мосунова Е.А. была ознакомлена с Условиями о карте, утвержденными приказом № от 03.08.2005г. (л.д. 12) и Тарифами по карте, утвержденными приказом № от 08.08.2005г. (л.д. 8).
Принимая процессуальное решение по делу, суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Мосуновой Е.А. с фактом заключения договора о карте и ее желании использовать карту, и, в свою очередь, об отсутствии со стороны банка навязывания дополнительной услуги.
Кроме того суд учитывает, что:
- доказательств предоставления банком Мосуновой Е.А. недостоверной, либо неполной информации о предмете сделки суду не представлено;
- Мосунова Е.А. имела реальную возможность обратиться к банку по вопросам порядка производимых начислений, задолженностей в случае неясности условий использования карты банка.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что банком не нарушены нормы Гражданского кодекса РФ, нормы ФЗ «О защите прав потребителей», равно как не нарушены и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенных выше объективно установленных судом обстоятельств, следует, что банком условия договора были выполнены в полном объеме.
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, Заключительной счет-выписки следует, что заемщиком Мосуновой Е.А. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела. Расчет предоставленный Мосуновой Е.А. не соответствует материалам дела, и предоставленным сторонами доказательствам.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Мосуновой Е.А. по кредиту составляет 51 377 руб. 24 коп.(40 554 руб.( сумма снятая по договору о карте )+ 49 788 руб.31 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 Гражданского кодекса РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-38 965 руб.07 коп.( сумма внесенная на счет клиента в счет погашения основного долга до заключительного счета-выписки).
Согласно п.4.23 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке Мосуновой Е.А. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 10.02.2009г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Мосуновой Е.А. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 5 856 руб. 75 коп.(51 377 руб. 24 коп. х 0,2 %)х 57 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Мосуновой Е.А. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 14 405 руб. 82 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору №).
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 5 856 руб. 75 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 872 руб. 34 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 312 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Мосуновой Е.А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>: 36 971 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 312 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья М.М. Валеев