Дело № 2-4179/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Толстовой Р.Р. – Исхакова Ф.Х., по доверенности № от 18.08.2010 г.,
представителя ответчика Иванова А.Я. – Ивановой Л.А., по доверенности № от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Толстовой Р.Р. к Иванову А.Я., Фонду , МУП о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Истица Толстова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иванову А.Я. и Фонду , где указывала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-машинист крана-манипулятора Иванов А.Я. находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, производил складирование пиломатериалов и бревен, на грузовом автомобиле-сортиментовозе <данные изъяты> В ходе работы по вине Иванова А.Я. погиб Т. В.А., который был наемным работником ИП Н. P.P.
По приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 25 июня 2009 года водитель крана Иванов А.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Поскольку в результате совершенного Ивановым А.Я. преступления 04.02.2009 года погиб ее сын Т. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то своими преступными действиями Иванов А.Я. причинил ей моральный вред, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который она просит взыскать с ответчика Иванова А.Я. и Фонда
Кроме того, в связи с похоронами сына ею были понесены расходы, которые состоят из ритуальных услуг — 15 427, 92 руб.; оплата поминок в столовой — 14 547 руб. Итого всего понесенных расходов, связанных с похоронами сына составляет — 29 974,92 руб.
Также ею были понесены и материальные затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., которые истец просил взыскать со сторон в субсидиарном порядке.
15.10.2010 г. представитель истца исковые требования изменил, где привлек в качестве соответчика МУП работодателя Иванова А.Я. и владельца источника повышенной опасности автомобиля-сортиментовоза (кран-манипулятор).
В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Иванова А.Я., Фонда и МУП « в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб. в субсидиарном порядке и представительские расходы в размере 10 000 руб.
Далее только с ответчика Иванова А.Я. просит взыскать расходы, связанные с похоронами ее сына в размере 29 974,92 руб.
В судебном заседание представитель истца Толстовой Р.Р. – Исхаков Ф.Х. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и в его уточнении указывая, что моральный вред и представительские расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в субсидиарном порядке, а расходы, связанные с похоронами подлежат взысканию только с причинителя вреда Иванова А.Я.
Представитель ответчика Иванова А.Я. – Иванова Л.А. иск не признала указывая, что соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред должно возмещать юридическое лицо, где работает Иванов А.Я. Действительно приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 25.06.2009 г. установлено, что тяжкий вред здоровью Т. В.А. был причинен при исполнении Ивановым А.Я. трудовых обязанностей в качестве водителя-машиниста автомобиля-сортиментовоза (кран-манипулятор) <данные изъяты> МУП
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...
Указанным приговором также установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля-сортиментовоза (кран-манипулятор) является МУП городского округа города Уфа.
Исходя из указанных правовых норм надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МУП .
Кроме того, Ивановым А.Я., через Н. P.P., представителя потерпевшего Т. А.А. были переданы деньги в сумме 8 000 руб. на расходы, связанные с похоронами Т. В.А. и тот довод истца, что он затратил денежные средства на погребение не соответсвеут действительности, так как представленные в суд квитанции произведенных услуг на погребение и поминки не соответвуют действительности, по тем основаниям, что они подложные, так как на них стоят различные печати, не соответствующие тем организациям, которые бы могли оказать услуги, кроме того, ритуальной организации, чья накладная представлена истцом вообще нет.
Представитель Фонда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном отзыве на иск, указано, что с исковыми требованиями Фонд не согласен по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Ответчик МУП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. На прошлых судебных заседаниях представитель МУП исковые требования Толстовой Р.Р. не признал, указывая, что виновником данного несчастного случая признан Иванов А.Я., который являлся водителем автомобиля-сортиментовоза (кран-манипулятор) <данные изъяты> принадлежащего МУП . Также представитель ответчика выразил свое не согласие с выплатой затрат, якобы понесенных истцом на погребение, так как представленные квитанции о затратах по его мнению являются не достоверными и истец вводит суд в заблуждение относительно действительных понесенных затрат.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования Толстовой Р.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было установлено в судебном заседание и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ водитель-машинист крана-манипулятора Иванов А.Я. который находился в трудовых отношениях с МУП на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по заданию работодателя производил складирование пиломатериалов и бревен, на грузовом автомобиле-сортиментовозе <данные изъяты>, принадлежащего МУП . В ходе работы по вине Иванова А.Я. произошел несчастный случай, в результате которого погиб Т. В.А., который был наемным работником ИП Н. P.P.
По приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 25 июня 2009 года Иванов А.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в результате совершенного Ивановым А.Я. преступления ДД.ММ.ГГГГ погиб Т. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то своими действиями истцу действительно был причинил моральный вред, который полежит взысканию.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении лица, с которого подлежит взыскание причиненного истцу морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Как уже указывалось выше Иванов А.Я. находясь в трудовых отношениях с МУП и управляя краном-манипулятором, принадлежащем также городского округа г. Уфа, выполнял работы у ИП Н. Р.Р. по заданию работодателя. С учетом материального положения Иванова А.Я., отношения его к случившемуся, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с МУП городского округа <адрес>, как с владельца источника повышенной опасности.
При определении суммы причиненного морального вреда суд учитывает, что причинение смерти Т. В.А. произошло по неосторожности, в то время как тот выполнял работы у ИП Н. Р.Р., в связи с этим, суд считает, что с МУП подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 55000 руб.
При рассмотрении вопроса связанного с возмещением морального вреда с Фонда суд считает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению поскольку с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как уже указывалось выше судом был установлен причинитель вреда, вины Фонда в смерти Т. В.А. нет, следовательно и нет оснований для возмещения морального вреда.
При рассмотрении вопроса о взыскании с Иванова А.Я. средств затраченных Толстовой Р.Р. на погребения суд считает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как уже указывалась выше, вред Т. В.А. был причинен источником повышенной опасности принадлежащим ответчику МУП следовательно он должен нести расходы связанные с погребением потерпевшего. Однако истец просил, чтобы эти расходы были взысканы только с Иванова А.Я.
Кроме того, при исследовании платежных документов представленных суду истцом установлено, что накладная № выданная кафе <данные изъяты> на внесение денежных сумм Толстовой Р.Р. за проведение поминок ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как достоверный документ подтверждающий данные расходы, поскольку в ней не указано, кто принял денежные средства у Толстовой Р.Р. в размере 14547 руб., а печать заверяющая подпись лица сдавшего денежные средства стоит ООО <данные изъяты>
Далее судом был исследован товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по утверждению представителя истца Толстовой Р.Р. были оплачены ритуальные услуги в агентстве, которое занималось похоронами ее сына. В свою очередь, представитель ответчика Иванова А.Я. утверждал, что расходами по организации похорон занимались Иванов А.Я. и ИП Н. Р.Р. Суду представлена расписку на получение денежных средств ИП Н. Р.Р. в качестве оплаты расходов, связанных с похоронами Т. В.А.
Как следует из содержания товарного чека действительно там указаны наименования, якобы приобретенных предметов, отнесенные к ритуальным услугам, однако печать в чеке стоит <данные изъяты>, которое не занимается ритуальными услугами.
Все эти обстоятельства свидетельствую о том, что истцом не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о понесенных ею расходов, связанных с погребением своего сына, поэтому в этой части требования истца в настоящее время подлежат отклонению.
При рассмотрении вопроса, связанного с возмещением представительских расходов заявленных истцом в размере 10 000 руб. суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, считает, что расходы, затраченные истцом на представителя с учетом их разумности подлежат удовлетворению в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с МУП .
В порядке ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика МУП подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1850 руб. (от суммы 55000 руб.).
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстовой Р.Р. к МУП удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Толстовой Р.Р. с МУП в счет возмещения морального вреда - 55000 рублей и 1500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП в доход государства государственную пошлину в размере 1850 рублей.
В остальной части требования Толстой Р.Р. к МУП оставить без удовлетворения.
Исковые требования Толстовой Р.Р. к Иванову А.Я. и Фонду о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.