Дело № 2-5807/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Усанина А.В. – Мустафина А.С., по доверенности № от 28.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанина А.В. к ОСАО , СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Усанин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К. Е Ю и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Усаниной А.В., принадлежащей на праве собственности Усанину А.В.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. Е.Ю. п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрено административное наказание ч. 1, ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда К. Е.Ю. была застрахована в страховой компании ОСАО филиал в г. Уфе.
Ответственность же Усанина А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК (полис №).
Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - ФЗ «ОБ ОСАГО») «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Усанин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещения вреда, причиненного вследствие данного ДТП, автомобилю принадлежащего ему на праве собственности.
Страховая компания организовала независимую экспертизу в ООО «А.». И на основании Акта осмотра ООО «А.» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно указанному расчету стоимость ремонта составила 52 870 руб. Указанная сумма истцу выплачена.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Усанин А.В. провел повторную независимую экспертизу.
Согласно отчету независимой оценки ООО «Э.» № от 29.04.2010 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 95 671, 08 руб. Стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 руб.
Таким образом, возникла разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом в размере 42 801,08 руб.
Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль Усанина А.В. потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету № УТС от 29.04.2010 г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненного ООО «Э.», составил 13 096, 49 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об УТС составила 2 000 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО в его пользу:
- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 42 801, 08 руб.,
- величину утраты товарной стоимости в размере 13 096, 49 руб.,
- расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.,
- расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере 2 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996, 93 руб.,
- расходы по оплате услуги представителя в размере 17 000 руб.,
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СК
09.11.2010 г. истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил суд:
Взыскать с СК в его пользу:
- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 42 801, 08 руб.,
- расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере 2 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996, 93 руб.,
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
- расходы по оплате услуги представителя в размере 6 153, 07 руб.,
Взыскать с ОСАО в его пользу:
- величину утраты товарной стоимости в размере 13 096, 49 руб.,
- расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере 2 000 руб.,
- расходы по оплате услуги представителя в размере 8 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Мустафин А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчик - представитель ОСАО в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. При этом ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Согласно представленного отзыва на иск, представитель ОСАО просит в иске отказать.
Ответчик СК в судебное заседание также не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Согласно представленного отзыва на иск, представитель СК также просит в иске отказать. Ответчики указывают, что они свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования Усанина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К. Е Ю и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя У. А.В., принадлежащего на праве собственности Усанину А.В.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. Е.Ю. п. 8.1 ПДД РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении К. Е.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда К. Е.Ю. была застрахована в страховой компании ОСАО филиал в г. Уфе (полис №).
Ответственность же Усанина А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК (полис №).
В соответствие с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «..Договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред... .в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - ФЗ «ОБ ОСАГО») «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Усанин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещения вреда, причиненного вследствие данного ДТП, автомобилю Тойота <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Страховая компания провела независимую экспертизу в ООО «А.».
На основании Акта осмотра ООО «А.» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно указанному расчету стоимость ремонта составила 52 870 руб. Указанная сумма истцу выплачена.
Из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует: «…При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом».
В п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Усанин А.В. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, и на основании п. 21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», провел повторную независимую экспертизу на основании того же Акта осмотра от 16.04.2010 г.
Согласно отчету независимой оценки ООО «Э.» № от 29.04.2010 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 95 671, 08 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании оценки истца в размере 42801,08 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поэтому суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «А.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отражающую реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же страховщика, проведенной в ООО «А.» суд не может согласиться, т.к. было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Усанина А.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42801,08 руб. подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании – СК
Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль истца Усанина А.В. потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету № УТС от 29.04.2010 г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненного ООО «Э.», составил 13 096, 49 руб.
Из отчета по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 13096,49 руб. являются обоснованными. При этом, суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ОСАО , где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя К. Е.Ю.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СК стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1996,93 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 350 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 6153,07 руб.; о взыскании с ответчика ОСАО стоимости независимой экспертизы по определению стоимости УТС автомобиля в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., при этом 5000 руб. подлежит взысканию с СК, а 2000 руб. с ОСАО
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требования с СК в размере 1484,03 руб. (от суммы 42801,08 руб.), с ОСАО в размере 523,86 руб. (от суммы 13096, 49 руб.).
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Усанина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Усанина А.В.:
- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 42 801, 08 рублей,
- расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484, 03 рублей,
- расходы по оплате услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОСАО в пользу Усанина А.В.:
- величину утраты товарной стоимости в размере 13 096, 49 рублей,
- расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере 2 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,86 рублей,
- расходы по оплате услуги представителя в размере 2 000 рублей.
В остальной части требования Усанина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.