Дело № 2-5641/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя Кулакова А.В. – Медведева С.М., по доверенности № от 08.07.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании (СК) - Исламова Р.Р., по доверенности № от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова А.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков А.В. обратился в суд с иском к СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> М. Б.Г. нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при движении задним ходом допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве истцу. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М. Б.Г. на момент ДТП была застрахована в СК
СК на основании заключения регионального агентства независимой экспертизы отчет № от 02.07.2010 г., произведено истцу страховое возмещение без учета износа в размере 52 649 руб. 54 коп.
Не согласившись с оценкой, истец провел повторную оценку ущерба в ООО «Л.» отчет № от 01.06.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 116 494 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля – 4677,79 руб.
Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 68523,17 руб. (63845,38 руб. + 4677,79 руб.), стоимость услуг по выдачи копии заключения составила 350 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СК невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 63 845 руб. 38 коп., стоимость услуг по выдаче копии заключения – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 255 руб. 69 коп., оплата услуг нотариуса – 200 руб., услуги представителя – 10 000 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 677 руб. 79 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кулакова А.В. – Медведев С.М., требовании, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика СК - Исламов Р.Р. с исковым заявлением не согласился, указывая, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для каких-либо других выплат нет.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Кулакова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> М. Б.Г. нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при движении задним ходом допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу Кулакову А.В. Указанное ДТП произошло по вине М. Б.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от 25.05.2010 г. Указанное постановление им не обжаловалось, оно вступило в законную силу.
На момент ДТП ответственность Магамедова Б.Г. по договору ОСАГО была застрахована в СК
Связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для установления ущербаСК была проведена экспертиза отчет № от 02.07.2010 г. и на основании страхового Акта выплатила истцу страховое возмещение в размере 52649,54 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Л.». Согласно отчету данной автотехнической экспертизы № от 01.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила 116494,92 руб., УТС автомобиля составила 4677,79 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку имеются разногласия по поводу определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, то судом данные отчеты были исследованы.
Изучив экспертное заключение ООО «Л.» № от 01.06.2010 г., выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика отчет № от 02.07.2010 г., суд не может согласиться, поскольку разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам, разной стоимости запасных частей, необоснованном исключении из состава страховой выплаты работ и запасной части по замене бампера переднего, фары правой в сборе, указанной в акте осмотра автомобиля истца и отраженных в отчетах эксперта.
Согласно п. 3.5. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Согласно п. 5.7 РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».
Суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о реальном причинении материального вреда на сумму, выплаченную страховой компанией.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 63845,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СК.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта № от 01.06.2010 г., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 4677,79 руб.
Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно Правил ОСАГО страховая сумма – определенная законом денежная сумма в валюте РФ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма установлена в размере не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общий размер восстановительного автомобиля истца составляет 116494,92 руб., а максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120000 руб., то оставшаяся сумма в размере 3505,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как УТС автомобиля, при этом сумма УТС подлежит уменьшению на 1, 172,71 руб.
Поскольку указанные выше суммы не превышают лимита, поэтому исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63845,38 руб. и взыскания утери товарной стоимости автомобиля в размере 3505,08 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., стоимости услуг по выдаче копии заключения – 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2255,69 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 200 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 руб., стоимость услуг по выдаче копии заключения – 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере 2220,51 руб. (от суммы 67350,46 руб.)
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулакова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Кулакова А.В.:
- разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба – 63845,38 рублей,
- утрату товарной стоимости автомобиля – 3505,08 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей,
- стоимости услуг по выдаче копии заключения – 350 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,
- по оплате государственной пошлины – 2220,51 рублей.
В остальной части требования истца Кулакова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.