Дело № 2-5727/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Давыдовой Н.Д. – Южакова Е.Г., по доверенности № от 22.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.Д. к Егорову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Н.Д. обратилась в суд с иском к Егорову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Егорова П В, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением Х. Б.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Давыдова Н.Д. обратилась в страховую компанию , где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно Отчету об оценке № от 03.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 387498,73 руб., УТС автомобиля составила – 38018,77 руб. Страховой компанией в рамках закона об ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере 305517,50 руб.(387498,73 руб. + 38018,77 руб. = 425517,50 руб. – 120 000 руб.). Поскольку страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила максимальную сумму страхового возмещения, поэтому оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 305517,50 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Егорова П.В.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере – 3300 руб., по оплате услуг оценщика – 4500 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., за оформление доверенности – 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6255,70 руб.
Представитель истца Южаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования Давыдовой Н.Д. поддержал в полном объеме, пояснив, что по вине Егорова П.В., нарушившего ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании , которая выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб.
Ответчик Егоров П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы, согласно которой она телеграмма не доставлена адресату по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Поскольку суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела то судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Давыдовой Н.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова П.В., принадлежащим на праве собственности гр. Егорову В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Х. Б.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу Давыдовой Н.Д.
ДТП произошло по вине водителя Егорова П.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По данному факту ДТП в отношении водителя Егорова П.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление со стороны Егорова П.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика
В соответствии с условием договора страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта - страховое возмещение, согласно закона об ОСАГО в максимальном размере 120 000 руб. Однако согласно Отчету № от 03.09.2010 г., составленного независимой экспертизой «В.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 387498,73 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) составила – 38018,77 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Изучив Отчет, составленный независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что часть денежных средств – 120000 руб. истцу выплачена, а по заключению экспертизы Давыдовой Н.Д. был причинен ущерб в размере 425517,50 руб. (387498,73 руб. + 38018,77 руб.), то размер невыплаченной суммы составляет 305517,50 руб.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
За вычетом 120000 руб. не возмещенная сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 305517,50 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП – Егорова П.В. Вина которого была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление им не обжаловалось.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдовой Н.Д. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 305517,50 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере – 3300 руб., по оплате услуг оценщика – 4500 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6255,70 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде в другой форме и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
В связи с чем, с ответчика Егорова П.В. в пользу Давыдовой Н.Д. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме – 3 300 руб., расходы по проведению оценки – 4 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. и возврат госпошлины в сумме – 6255, 70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдовой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Егорова П.В. в пользу Давыдовой Н.Д. в возмещение ущерба разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 305 517 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы – 4 500 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 3300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 6 255 рублей 70 копеек.
В остальной части исковые требования Давыдовой Н.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.