Дело № 2-4172/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Калямовой М.Ш., ее представителя Давлетшина Р.Т., по доверенности № от 14.07.2010 г.,
ответчика Ноздриной О.А., ее представителя Шайхимардановой А.Ф., по доверенности № от 01.07.2010 г.,
представителя ответчика Ноздриной Е.А. – Шайхимардановой А.Ф., по доверенности № от 01.07.2010 г.,
представителя ответчика ОСАО - Николаевой А.Ш., по доверенности № от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калямовой М.Ш. к Ноздриной О.А., Ноздриной Е.А., к филиалу открытого страхового акционерного общество о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
УСТАНОВИЛ:
Первоначально 23 июня 2010 г. Калямова М.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Ноздриной О.А. и Ноздриной Е.А. о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в тот день около 15 часов, по пути следования из дома, она переходила проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу, расположенному напротив жилого дома по адресу: <адрес> и на нее наехала и сбила автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Ноздриной О.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома седалищной кости таза справа, многочисленных ушибов и ссадин, в связи с чем, была госпитализирована с места происшествия бригадой медицинских работников станции скорой помощи в городскую клиническую больницу №, где находилась на стационарном лечении по поводу полученных травм.
В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму материального вреда в размере услуг представителя в суде в сумме 50 000 руб.
Взыскать материальные затраты на приобретение лекарств в сумме 12 652 руб. и материальные затраты на приобретение путевки санаторно-курортного лечения в медицинском санатории <данные изъяты> в сумме 40 572 руб.
В последствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои исковые требования изменила, в качестве соответчика истицей был привлечен филиал в г. Уфе ОСАО и она просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать материальные затраты на приобретение лекарств в сумме 12 652 руб. и материальные затраты для приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в медицинском санатории <данные изъяты> в сумме 40 572 руб.
В судебном заседание истец вновь свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, и просила суд взыскать с ответчиков с филиала в г. Уфе ОСАО материальные затраты для приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в медицинском санатории <данные изъяты> в сумме 40 572 руб., с Ноздриной О.А. и Ноздриной Е.А. моральный вред в размере 500 000 руб., а также и представительские расходы в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика филиала в г. Уфе ОСАО иск не признала указывая, что филиал в г. Уфе ОСАО не является юридическим лицом и следовательно не может быть ответчиком по делу, а поскольку истица настаивала на своих исковых требованиях и просила взыскать затраты на санаторно-курортное лечение именно с филиала, то в удовлетворении ее исковых требований просила отказать.
Ответчик Ноздрина О.А. иск не признала, указывая, что она, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ее сестре Ноздриной Е.А. двигаясь по <адрес> неосторожно наехала на истицу Калямову М.Ш., которой причинила вред здоровью. После того, как та лежала в больнице она неоднократно обращалась к ней и выясняла какая ей необходима помощь, но та отказывалась, заявляя, что ей ничего не нужно. В последствии стала требовать большие денежные суммы, которых у нее нет. В связи с этим, ответчик просила учесть тот факт, что она проживает с родителями, работает, ее заработок не значителен, кроме того, она принимала все меры к тому, чтобы реально оказать содействие к выздоровлению истицы, но та в категорической форме отказалась от ее помощи.
Ответчик Ноздрина Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии данного ответчика.
На предварительном судебном заседание ответчик Ноздрина Е.А. иск не признавала, указывая на то, что ее автомобилем пользовалась сестра Ноздрина О.А., которой она выдала доверенность в связи с чем, каких-либо правовых последствий связанных с ДТП совершенной Ноздриной О.А. на нее возлагаться не может.
Представитель ответчиков Шайхимарданова И.Х. просила в иске отказать, по тем основаниям, которые указали Ноздрины О.А., Е.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования истца Калямовой М.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ноздриной Е.А. под управлением водителя Ноздриной О.А., управлявшая автомашиной по доверенности сбила Калямовоу М.Ш.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, последняя получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома седалищной кости таза справа, многочисленных ушибов и ссадин, в связи с чем, была госпитализирована БСМП №, где находилась на стационарном лечении по поводу полученных травм.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.2009 г. той были причинены телесные повреждения, отнесенные к разряду средней тяжести.
Поскольку гражданская ответственность водителя Ноздриой О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО , то следовательно, у истца возникло право обратится к владельцу источника повышенной опасности Ноздриной О.А. и страховой компании ОСАО за возмещением ущерба.
В свою очередь, истец с иском обратилась к Ноздриной Е.А. и Ноздриной О.А., а также к филиалу ОСАО , находящемуся в г. Уфе. При этом, истцу были разъяснены ее права на обращение к головному предприятию, являющимся юридическим лицом и, что филиал не обладающий признаками юридического лица не вправе нести гражданскую ответственность по спорам, однако истец своим правом не воспользовался.
В связи с тем, что филиал ОСАО находящийся в г. Уфе не является юридическим лицом, то следовательно, у него нет гражданской процессуальной правоспособности предусмотренной ст. 36 ГПК РФ, и следовательно в иске Калямовой М.Ш. к филиалу ОСАО следует отказать.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истице Калямовой М.Ш. ее право на обращение в суд с иском к ОСАО , как к юридическому лицу.
При рассмотрении исковых требований Калямовой М.Ш. к Ноздриной Е.А. суд считает, что они также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседание было установлено, что Ноздрина О.А. управляла автомобилем по доверенности, выданной Ноздриной Е.А. и данная доверенность отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах гражданская ответственность возникла у Ноздриной О.А., которая управляла автомобилем, являющемся источником повышенной опасности для окружающих, при этом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что вред причиненный Калямовой М.Ш. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку истцом к Ноздриной О.А. были предъявлены требования о возмещении морального вреда порядке ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в размере 500 000 руб., то суд исходя из имущественного положения Ноздриной О.А., из обстоятельств дела, учитывая, что действительно Калямова М.Ш. получила телесные повреждения, в связи с чем, перенесла физические и нравственные страдания, поэтому суд считает, что с Ноздриной О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывается истцом ею уплачены представительские расходы в размере 50 000 руб. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, но в разумных пределах и суд их определяет в размере 7 000 руб.
В ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб. (от сумы 20000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калямовой М.Ш. к Ноздриной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ноздриной О.А. в пользу Калямовой М.Ш. компансацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Ноздриной О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
В остальной части исковые требования Калямовой М.Х. к Ноздриной О.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Калямовой М.Ш. к Ноздриной Е.А. и филиалу открытого страхового акционерного общество о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.