Дело № 6124/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Арслангазина И.Ф. – Мусиной Р.Р., по доверенности № от 02.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслангазина И.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Арслангазин И.Ф. обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ЗАО «СГ <данные изъяты> где истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80843,29 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 480 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 015 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 136,47 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б. Г.С. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ГИБДД был признан Б. Г.С. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ <данные изъяты>», страховой полис №.
По настоящему страховому случаю ЗАО «СГ <данные изъяты> страховое возмещение не выплачивалось.
Между тем, согласно отчета (заключения) № от 08.10.2010 г. об оценке стоимости устранения дефектов и права требования утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля стоимость устранения дефектов и УТС составляет 80843,29 руб. и 9480 руб. соответственно.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС автомобиля и другие расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Арслангазина И.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, это факт ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б. Г.С.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Б. Г.С. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Б. Г.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 руб. Указанное постановление Билаловым Г.С. не обжаловалось, оно вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя Б. Г.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ <данные изъяты>», страховой полис №.
Согласно заключения составленного ИП М. Д.В. № от 08.10.2010 г. об оценке стоимости устранения дефектов и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ущерба истцу причинен в размере 80843,29 руб. и 9480 руб. соответственно.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС являются обоснованными.
Изучив заключение, выданное независимым экспертом ИП М. Д.В, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение независимой оценки ИП М. Д.В., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию невыплаченную сумма страхового возмещения в размере 80843,29 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 480 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 136,47 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. государственной пошлины в размере 3015 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 136 47 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арслангазина И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Арслангазина И.Ф.:
- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80843,29 рублей (восемьдесят тысяч восемьсот сорок три рубля, 29 коп.)
- утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9480,00 рублей (девять тысяч четыреста восемьдесят рублей,00 коп.),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей),
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 015 рублей (три тысячи пятнадцать рублей),
- расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).
- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 136,47 (сто тридцать шесть рублей, 47 коп).
В остальной части исковые требования Арслангазина И.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.