Дело № 2-5579/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Афанасьевой Т.П. – Кузминой С.М., по доверенности № от 26.07.2010 г.,
представителя Ромадова А.В. – Зарифуллина Р.Д., по доверенности № от 24.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Т.П. к Ромадову А.В., Игнатьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Ромадова А.В. и Игнатьева А.А. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233013,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 5532 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афанасьевой Т.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игнатьева А.А., принадлежащего на праве собственности Ромадову А.В.
По факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен Игнатьев А.А., на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, водитель Игнатьев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Согласно отчета (заключения) от 09 июля 2010 г. № по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 319206, 74 руб.; суммарная величина утраты товарной стоимости – 24780, 15 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000, 00 руб.; услуги почтовой связи за направление телеграмм о месте и времени проведения экспертизы - 426, 85 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства - 3200, 00 руб.; нотариальную доверенность на ведение дел в суде - 400, 00 руб. Итого 353013, 74 руб.
Также истцом предоставлены доказательства частичного возмещения причиненного ей материального ущерба страховой компанией (ООО СК «С.»), согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120000, 00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, стоимость не возмещенного истцу на сегодняшний день материального ущерба от данного ДТП составляет 233013, 74 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца – Кузмина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Истец Афанасьева Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием представителя по доверенности.
Ответчики Ромадов А.В. и Игнатьев АА в судебное заседание не явились хотя надлежащим образом были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, поскольку они не просили отложить дело и не представили доказательств уважительности неявки в суд, то судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В свою очередь представитель Ромадова А.В. - Зарифуллин Р.Д. исковые требования в отношении своего доверителя не признал. В возражение заявленного иска пояснил, что Ромадов А.В. не может нести материальную ответственность за действия лица, которому он выдал доверенность на право управления транспортным средством, а также с которым 01 марта 2010 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Ромадов А.В., выступая арендодателем, предал Игнатьеву А.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование своей позиции и возражений по существу иска он ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывая, что он не является владельцем источника повышенной опасности, поэтому считает, что ответственность должна быть возложена на Игнатьева А.А., как арендатора транспортного средства. Кроме того, ответчик не соглашаясь с суммой причиненного ущерба, заявил ходатайство в котором просит о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу.
Ответчик Игнатьев А.А. на прошлых судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая, что действительно произошло ДТП с его участием в тот период времени когда автомашина Ромадова А.В. находилась у него в аренде, кроме того, Ромадовым давалась ему доверенность на право ее управления, но она им была утеряна. То что он не был включен в договор страхования, как лицо допущенное к управлению транспортного средства, то это обстоятельство связано с тем, что у него не хватило времени и средств надлежащим образом оформить данные правоотношения.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, исковые требования Афанасьевой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из административного материала, действительно ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афанасьевой Т.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением Игнатьева А.А., принадлежащего на праве собственности Ромадову А.В. Факт ДТП, его время, место и обстоятельства сторонами не оспариваются.
По результатам рассмотрения административного материла к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен Игнатьев А.А.
Кроме того, в отношении Игнатьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым впоследствии он был лишен права управления транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одновременно в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Между тем, судом установлено, что собственник автомобиля Ромадов А.В., передал Игнатьеву А.А. транспортное средство в техническое управление, при этом соответствующую доверенность не оформил.
В судебном заседание Игнатьев А.А. и Ромадов А.В. утверждали, что такая доверенность была, но Игнатьев А.А. ее утерял. Судом данное обстоятельство было тщательно проверено и установлено, что ни в материалах административного производства ни в своих объяснениях Игнатьев А.А. нигде не указывал про то, что он управляет автомобилем Ромадова по доверенности и не представлял ее сотрудникам ГИБДД.
Кроме того, при исследовании договора страхования транспортного средства Ромадова А.В. было установлено, что в договоре страхования Игнатьев А.А. не значится лицом, имеющим право управления данным транспортным средством.
В связи с этим, суд считает, что доверенность Ромадов А.В. Игнатьеву А.А. не давал.
Далее судом был рассмотрен довод ответчика Ромадова А.В., который утверждал, что данный автомобиль им был передан Игнатьеву А.А. по договору аренды от 01 марта 2010 г. при этом, предоставлена суду только ксерокопия данного документа.
Суд, оценив представленное доказательство, считает что оно не является достоверным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше в суде представителем ответчика была представлена лишь светокопия договора аренды, которая не заверена в установленном законом порядке. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Также необходимо отметить, что данная копия договора аренды была представлена только в судебном заседании 10 ноября 2010 г. Ранее, при рассмотрении административного материала, и настоящего гражданского дела, сторонами о наличии этого договора не заявлялось. Из материалов административного дела следует, что Игнатьев А.А. везде указывал, что он нигде не работает, и о том, что он управлял автомашиной на правах аренды также не указывалось.
В подтверждение исполнения выше названного договора аренды ответчиками представлена ксерокопия акта приема-передачи транспортного средства, при этом, требование суда о представлении данного договора в подлинном виде исполнено ответчиком не было. В связи с чем, суд не может признать данное доказательство допустимым.
10 ноября 2010 г. ответчик Игнатьев А.А. пояснил суду, что необходимость заключения договора аренды была вызвана осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузовых и пассажирских перевозок. Однако, доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Игнатьевым А.А. не представлено. В материалах административного дела имеются ссылки на то, что ответчик Игнатьев А.А. не работает (безработный).
То обстоятельство, что к административной ответственности был привлечен Игнатьев А.А., не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника Ромадова А.В., неправомерно передавшего транспортное средство Игнатьеву А.А.
В свою очередь, Игнатьев А.А. не имел законного основания на право управления автомобилем, т.к. у него не было, ни доверенности, ни договора аренды, поскольку он не занимался какой-либо предпринимательской деятельностью, не был включен и в договор страхования, как лицо допущенное к управлению транспортного средством на котором совершил ДТП.
Ответчиками в суде оспаривалась сумма причиненного вреда истцу, в связи с чем, неоднократно заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы указывая, что представленный истцом в обоснование своих требований Отчет № от 09 июля 2010 г. по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и дополнительной утраты товарной стоимости не соответствует закону, т.к. он имеет расхождения с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Полком ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. Суд считая что оно не подлежащим удовлетворению, 21 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года в их удовлетворении отказал мотивированным определением.
При рассмотрении данных доводов ответчиков в судебном заседание судом установлено, что отчет (заключение) № от 09 июля 2010 г. по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненный независимым оценщиком Ш. А.В. соответствует Закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету оценки (ФСО №3)». О дате, времени и месте проведении осмотра ответчики и страховая компания, с которой был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были уведомлены телеграммами (с уведомлением), доказательства уведомления имеются в материалах дела. Ответчики неоднократно в судебных заседаниях подтверждали, что при проведении осмотра автомобиля присутствовали, при этом возражений по порядку осмотра транспортного средства и на акт осмотра в установленном порядке не принесли.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Отчет № от 09 июля 2010 г. ответчиками в судебном порядке не оспорен. Иной Отчет об оценке объекта в материалы дела не представлен.
Более того, на основании обозначенного Отчета страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца обозначенного транспортного средства, была осуществлена страхования выплата в предельном размере 120000, 00 руб. Данный Отчет не был подвергнут сомнению, был принят, как документ, подтверждающий размер причиненного истице материального ущерба.
В связи с чем, суд считает, что оснований для признания выше указанного заключения недостоверным доказательством у суда нет.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба на Игнатьева А.А., как это заявлено в исковых требованиях Афанасьевой Т.П.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности выступил Ромадов А.В.
Что касается заявленного к взысканию размера материального ущерба суд полагает его обоснованным частично.
Истец подтвердила стоимость причиненного ей материального ущерба, в части размера восстановительных расходов, утраты товарной стоимости (с учетом частичной оплаты страховой компанией в размере 120000, 00 руб.): 319206, 74 руб. + 24780, 15 руб. – 120000, 00 руб. = 223986, 89 руб.; расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 5000, 00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3200, 00 руб.; почтовые расходы – 426, 85 руб. ИТОГО, 232613, 74 руб.
Одновременно суд полагает необходимым отказать Афанасьевой Т.П. в удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 400,00 руб., которые согласно гражданского процессуального законодательства не отнесены к судебным расходам.
Принимая во внимание все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьевой Т.П. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы материального вреда с ответчика Ромадова А.В., за исключением суммы нотариальных услуг.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5531, 00 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией.
С учетом удовлетворенных исковых требований Афанасьевой Т.П. с Ромадова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5363, 07 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой Т.П. к Ромадову А.В. и Игнатьеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ромадова А.В. в пользу Афанасьевой Т.П. сумму материального ущерба в размере 232613, 74 рублей.
Взыскать с Ромадова Р.А. в пользу Афанасьевой Т.П. сумму государственной пошлины в размере 5363, 07 рублей.
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.П. к Игнатьеву А.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.