Дело № 2-3179/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Набиева И.В. – Халилова С.Г., по доверенности № от15.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева И.В. к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Набиев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Набиеву И.В., под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Р. П.Т., под управлением П. Д.И.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П. Д.И.
Риск ущерба собственника автомобиля <данные изъяты> Набиева И.В. на момент ДТП был застрахован в Страховой компании ЗАО «СГ <данные изъяты> по системе «КАСКО». Набиев И.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой материального ущерба.
ЗАО «СГ <данные изъяты> выплатило Набиеву И.В. материальный ущерб в размере 37 446 руб., на основании отчета № от 03.02.2010 г. составленного независимой оценкой «Ц.».
Не согласившись с такой оценкой Набиев И.В. обратился к услугам независимого эксперта - оценщика Я. П.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составляет 149 650, 80 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 112 204,80 руб. (149 650,80 руб. - 37446 руб. =112 204,80 руб.).
А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 руб. 10 коп., расходы на производство оценки в размере 2500 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Халилов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить. Также указал, что разница возникла из-за не компетентного расчета проведенным ответчиком.
Ответчик – представитель ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> и третье лицо – Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, имеются уведомления о надлежащем извещении. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителей не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
На предыдущих судебных заседаниях ответчик ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> исковые требования не признавало указывая, что рама у автомобиля не могла лопнуть в результате произошедшего ДТП.
В связи с возникшими противоречиями по сумме восстановительного ремонта, и возможности наступления указанного истцом повреждения, определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.07.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако, в связи с не представлением поврежденного автомобиля на экспертизу, 31.08.2010 г. экспертом дано сообщение о невозможности дачи заключения.
Определением суда от 27.09.2010 г. по ходатайству ответчика вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, Однако, 01.11.2010 г. экспертом было дано сообщение о невозможности дать заключение эксперта, т.к. не установлена причинная связь повреждения рамы с произошедшем ДТП, что не позволяет установить фактический объем причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений, соответственно и не представляется возможным произвести расчет стоимости восстановления.
Суд, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценщика, считает, что исковые требования Набиева И.В. подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действительно 28.01.2010 г. наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Набиева И.В. <данные изъяты>.
На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Набиеву И.В. было застраховано по договору № КАСКО от 13.10.2009 г. в страховой компании ЗАО СГ <данные изъяты> Страховая сумма по указанному договору составляет 310000 руб.
В связи с чем, истец обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
ЗАО «СГ <данные изъяты> выплатило Набиеву И.В. материальный ущерб в размере 37 446 руб., на основании отчета № от 03.02.2010 г. составленного независимой оценкой «Ц.».
Не согласившись с такой оценкой Набиев И.В. обратился к услугам независимого эксперта – оценщика Я. П.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета независимого оценщика № от 01.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 149 650, 80 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки, проведенной по инициативе истца в размере 112204,80 руб.
Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных экспертными заключениями, то судом данные заключения были подробно исследованы.
Изучив заключение (отчет), выданное независимой оценкой оценщиком Я. П.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С заключением (оценкой) же Страховщика «Ц.» суд не может согласиться, т.к. оно составлено не полно и не отражает действительность, так в него не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. Кроме того, явившийся в судебное заседание независимый оценщик Б. И.С., пояснил, что оценка страховщика произведена на основании акта осмотра, где указано, что при осмотре ООО «Ц.» среди прочих повреждений, имеется трещина рамы в средней ее части, однако данное повреждение не было включено в перечень калькуляции.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Здесь же суд считает необходимым отметить, что ответчиком и экспертом не было мотивировано, почему они не относят повреждение рамы к причинению ущерба, ведь риск ущерба собственника автомобиля <данные изъяты> Набиева И.В. был застрахован в Страховой компании ЗАО «СГ <данные изъяты> по системе «КАСКО», в связи с этим повреждение рамы при таких условиях является прямым ущербом, следовательно, он подлежит полному возмещению.
При таких обстоятельствах, требование истца Набиева И.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 112204, 80 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3444,10 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде в другой форме и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиева И.В. к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> в пользу Набиева И.В. страховое возмещение в сумме 112204,80 рублей, а также расходы: по оплате услуг эксперта – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3444 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.
В остальной части исковые требования Набиева И.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.