Решение 2-6504/2010
именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи В.А.Яковлевой,
с участием прокурора Крупнова А.Р.
при секретаре Богдановой А.Р.,
с участием истца Коряковцева В.В.,
представителей истца Шитова П.А., Абдрашитова А.Р.
представителя ответчика, третьего лица Нагматзяновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева В.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Коряковцев В.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что 12 марта 2009 года он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность эксперта по ГСМ. 4 мая 2010 года был издан приказ о сокращении его должности. Впоследствии до его увольнения в штатном расписании ООО <данные изъяты> появились новые должности, которые не были ему предложены. Более того, исключение из штатного расписания его должности эксперта по ГСМ необоснованно, потому как объем работы эксперта по ГСМ фактически выполняется третьим лицом. Истец просил восстановить его на работе в ГСП ООО <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.09.2010 года в удовлетворении иска Коряковцева В.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 год решение районного суда отменено в виду отсутствия данных о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Коряковцев В.В., его представители Шитов П.А., действующий по доверенности от 27.07.2010 года, Абдрашитов А.Р., допущенный к участию в деле 29.11.2010 года по устному ходатайству истца, исковое заявление поддержали, пояснили суду, что 04.05.2010 года истца уведомили о сокращении его должности. В уведомление было указано, что принято решение о сокращении штата, но на основании какого конкретно решения истцу неизвестно. Новое штатное расписание должно быть утверждено до издания решения о сокращении штата. Указанное условие не соблюдено ответчиком. В период когда Коряковцев В.В. уведомлен о сокращении штата, в организации вводится другая должность (ассистента менеджер) которая ему не предложена. Ассистентом менеджера приняли Б. А.И. Впоследствии с момента уведомления истца и до дня его увольнения была уволена помощник директора М. А.А. и на её место принята (переведена) Б. А.И.. То есть у работодателя появились вакантные должности, которые истцу не были предложены, хотя он имеет высшее юридическое образование и может выполнять обязанности помощника директора. В связи с сокращением штата ему выплатили заработную плату по сентябрь 2010 года, поэтому просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.10.2010 года по день вынесения решения.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> и третьего лица ЗАО <данные изъяты> Нагматзянова Е.В., действующая по доверенностям № от 13.08.2010 года и № от 01.09.2010 года, возражала по иску, пояснила, что в связи с ухудшением финансово-экономической ситуации, организация не изыскала средств для приобретения АЗС и нефтебаз, в связи с чем необходимость в должности эксперта по ГСМ отпала. 04.05.2010 года издан приказ об изменении организационной структуры организации. Коряковцев В.В. уведомлен о предстоящем сокращении его должности. На данный момент по штатному расписанию имелось 11 единиц. Должность эксперта ГСМ числилась в штатном расписании до увольнения истца, как только он был уволен, единица сразу была сокращена и исключена из штатного расписания. Коряковцев В.В. уволен 05.07.2010 года, с 06.07.2010 года действовало новое штатное расписание, согласно которому в организации имелось только 10 единиц работающих. Должность ассистента менеджера на момент уведомления истца была уже укомплектована Б. А.И. Обязанности помощника директора М. А.А. на период её болезни Б. А.И. исполняла временно. Переведена Б. А.И. на указанную должность только после увольнения истца. Данная должность не была предложена истцу, так как он не соответствует по квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности. В обязанности истца, работающего экспертом ГМС, входило: контроль за движением ГСМ, отгрузка товара, а основными функциями помощника директор является оформление приказов, делопроизводство. Кроме того, дополнительных единиц в штатное расписание не вводилось, Б. А.И. принята на эту должность на время нахождения в декретном отпуске другого работника Т. Ю.В.
Прокурор Крупнов Ю.Г. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцу не была предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность помощника директора.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика и третьего лица, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Приказом от 12 марта 2009 года № Коряковцев В.В. принят на работу на должность эксперта по ГСМ ООО <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 25, 26).
04 мая 2010 года директором ООО <данные изъяты> С. А.Х. издан приказ №, которым предписано внести изменения в штатное расписание, исключив должность эксперта по ГСМ, ввести в действие штатное расписание с 05.07.2010г., предупредить Коряковцева В.В. об увольнении (л.д. 27).
04 мая 2010 года Коряковцев В.В. письменно уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 05 июля 2010 года в связи с сокращением его должности (л.д.28).
Приказом от 05 июля 2010 года № по ООО <данные изъяты> сокращена штатная должность «Эксперт по ГСМ», утверждено с 06.07.2010 новое штатное расписание (л.д.29, 32, 33).
Приказом от 05.07.2010 № Коряковцев В.В. уволен с работы с 05 июля 2010 года по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.30).
В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что порядок предупреждения Коряковцева В.В. о предстоящем увольнении соблюден.
Из штатного расписания на период с 04 мая 2010 года следует, что в ООО <данные изъяты> количество штатных единиц -11.
Из штатного расписания с 06 июля 2010 года следует, что количество штатных единиц – 10, в штатном расписании отсутствует должность «Эксперт по ГСМ». Также следует, что вакантных должностей не имеется.
Также необоснованным суд находит утверждение истца в исковом заявлении о том, что исключение из штатного расписания должности эксперта по ГСМ необоснованно, потому как объем работы эксперта по ГСМ выполняется третьим лицом, по следующим основаниям.
Согласно раздела 2 должностной инструкции эксперта по ГСМ в его обязанности входит осуществление в соответствие с действующими инструкциями и положениями проверки наличия нефтепродуктов, принятие участия в работе комиссий при проведении ревизий, проверок и инвентаризации на АЗС и нефтебазах Общества, контроль движения ГСМ на <данные изъяты>
С данной должностной инструкцией Коряковцев В.В. ознакомлен 12 марта 2009 года.
Из справки о наличии основных средств на балансе ООО <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2010 г. следует, что в графе «Основное средство» АЗС и нефтебазы отсутствуют.
Вместе с тем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в штатном расписании до 5 июля 2010 года (дня увольнения) появились новые должности, которые не были ему предложены.
Так приказом № от 04 мая 2010 года внесены изменения в штатное расписание, включена должность ассистента менеджера, на которую приказом от 04.05.2010 № принята Б. А.И. (л.д. 120).
Также с 07.05.2010 года по приказу № (л.д. 138) Б. А.И. временно исполняла обязанности помощника директора на период болезни М. А.А.
Приказом № от 10.06.2010 года помощник директора М. А.А. уволена по собственной инициативе. То есть 10.06.2010 года освободилась должность помощника директора.
Из штатного расписания на 06.07.2010 года следует (л.д. 33), что на данную должность принята (переведена) Б. А.И.
Представитель ответчика утверждает, что должность помощника директора является временной, поскольку постоянный работник Т. Ю.В. находится в декретном отпуске, поэтому данная должность не могла быть предложена истцу. Однако этот довод необоснован, так как указанное обстоятельство не препятствует принятию на должность помощника директора другого работника на период декретного отпуска Т. Ю.В., в том числе и Коряковцева В.В. в случае получения его согласия. Вакантная должность помощника директора открылась (освободилась) после увольнения 10.06.2010 года М. А.А., которая также работала временно. То есть данная вакансия открылась в период с момента уведомления истца о сокращении штата (04.05.2010г.) до увольнения истца (с 05.07.2010 года).
Представитель ответчика утверждает, что истец не подходил по квалификационным требования на должности помощника директора, в подтверждение чего представила должностную инструкцию помощника директора, согласно которой на эту должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно должной инструкции помощника директора эта должность отнесена к категории специалисты, что противоречит штатному расписанию, где данная должность включена в категорию «вспомогательный персонал (наряду с водителем). Напротив, должность эксперта ГСМ, занимаемая истцом, согласно трудовому договору (л.д. 26), штатному расписанию на 04.05.2010 года (л.д. 148) и личной карточки работника (л.д.42) отнесена к категории главных специалистов.
То есть квалификация работника, требующаяся для должности эксперта ГСМ, выше чем, квалификация, требующаяся для должности помощника директора.
Судом также исследованы полномочия, права и обязанности помощника директора для решения вопроса: имеется ли реальная возможность у работника Коряковцева В.В. выполнять работу помощника директора с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Действительно в п. 1.7. должностной инструкции (л.д.145 -147) установлены требования. Предъявляемые к данной должности – высшее экономическое образование и стаж работы не менее 2 лет на аналогичной должности.
Однако анализ выполняемых помощником директора функций (делопроизводство, архивное дело, машинопись, кадровое делопроизводство) свидетельствует, что для выполнения указанных обязанностей необязательно высшее экономическое образование, напротив, данные обязанности в большей степени соотносятся с обязанностями секретаря-референта, кадрового работника, юриста.
Из личной карточки работника Коряковцева В.В. (л.д. 40 -43) следует, что он окончил в 2007 году Уфимский юридический институт МВД РФ, квалификация по диплому юрист, специальность по документу – правоохранительная деятельность,
В связи с чем, судом исследованы полномочия, права и обязанности помощника директора, и установлено, что он фактически выполняет работу секретаря, кадрового работника, архивариуса. Для выполнения указанных обязанностей в силу их характера никак нет необходимости иметь высшее экономическое образование, напротив, данные обязанности может выполнять лицо, имеющее высшее юридическое образование (истец).
Таким образом, Коряковцев В.В. в силу своей квалификации и образования соответствовал требованиям вакантной должности помощника директора и мог выполнять эту работу, в связи с чем работодатель был обязан согласно ст. 81 ТК РФ предложить ему имеющуюся вакансию. Как установлено выше, вакантная должность открылась до увольнения истца.
Также представитель ответчика утверждает, что в обязанности истца, работающего экспертом ГМС, входило проведение проверок на АЗС и нефтебазах, контроль за движением ГСМ, но так как нефтебаз у организации нет, Коряковцев В.В. занимался отгрузкой товара, а основными функциями помощника директора является оформление приказов, делопроизводство, то есть должности не тождественны и поэтому освободившаяся 10.06.2010 года должность помощника директора не могла быть предложена истцу.
Суд считает данное утверждение необоснованным, так как выполнение истцом по сокращенной должности иных функций (обязанностей) по сравнению с должностью помощника директора, само по себе не свидетельствуют о том, что истец не соответствует вакантной должности. Трудовое законодательство (ст. 81 ТК РФ) устанавливает лишь единственное требование к лицу, которому может быть предложена вакантная должность – это его квалификация, а не выполнение в той же организации аналогичных обязанностей.
Поскольку Коряковцеву В.В. не предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая квалификации работника, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением норм ТК РФ. Истец Коряковцев В.В. при рассмотрении дела пояснил, что выразил бы согласие в случае предложения ему должности помощника директора (нижестоящая по категории и нижеоплачиваемая).
На основании изложенного, исковые требования о восстановлении Корякоцева В.В. на работе ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Учитывая, что увольнение Коряковцева В.В. незаконно, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Среднедневной заработок Коряковцева В.В. за период июль 2009 г. – июнь 2010 г. согласно расчета ответчика составляет 1310,31 руб. (л.д. 149). Истец с указанным расчетом согласен.
1310,31 руб. (среднедневной заработок) х 42 рабочих дня вынужденного прогула с 05.10.2010 года по 03.12.2010 года (заработная плата по сентябрь 2010 года выплачена)= 55 033 руб. 02 коп.
Ответчик иного расчета в возражение указанного расчета не представил.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Коряковцева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55033 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст. 81, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Коряковцева В.В. удовлетворить.
Восстановить Коряковцева В.В. в должности эксперта по ГСМ в ООО <данные изъяты> с 06.07.2010 года.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Коряковцева В.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с 05.10.2010 года по 03.12.2010 года за 42 рабочих дня в сумме 55033 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 1806 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд Кировского района г. Уфы.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья В.А. Яковлева