Дело №2-6068/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участи представителя истца Некрасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.А. к Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Медведев В.А. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде перекрестка <адрес>, поворачивая налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением № было установлено нарушение К. Р.Р. п. 13.4 ПДД РФ и К. Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Данное постановление К. Р.Р. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате действий К. Р.Р. ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключения ООО «Ц.» <адрес> стоимость ремонта (восстановление) а/м <данные изъяты> составила 110944 руб., расходы по оценке 4000 руб., величина утраты товарной стоимости а/м составила 19975 руб.
При обращении в страховую компанию причинителя вреда, имбыли представлены все необходимые документы, что подтверждается актом сдачи-приемки документов по страховому случаю.
Страховой компанией была произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в сумме 63753, 85 руб.
Истец не согласен с частичным возмещением ущерба, на основании ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика Уфимского филиала ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 67165, 15 руб., расходы по госпошлине в размере 2214, 95 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца Медведева В.А. – Некрасова Е.А., действующая по доверенности от 01.10.2010г., требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Медведев В.А., представитель ответчика Уфимского филиала ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Установлено, что истец Медведев В.А. застраховал свой автомобиль <данные изъяты> по договору ОСАГО, сер. №
ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением К. Р.Р., и <данные изъяты>, под управлением Медведева Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крыло, правое переднее, крыло левое переднее, крыло левое заднее, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, зеркало заднего вида левое, стекло лобовое, передняя панель, передний бампер.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД <адрес> в отношении К. Р.Р. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя а/м при проезде регулированного перекрестка по зеленому сигналу светофора поворачивая налево, К. Р.Р. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
В результате действий К. Р.Р. истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключения ООО «Ц.» <адрес> стоимость ремонта (восстановление) а/м <данные изъяты> составила 110944 руб., расходы по оценке 4000 руб., величина утраты товарной стоимости а/м составила 19975 руб.
К. Р.Р. в своих письменных объяснениях на имя инспектора ГИБДД <адрес> признал, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по направлению с севера на юг по <адрес> на зеленый свет, поворачивая на <адрес> не видел автомашину <данные изъяты>, продолжал медленное движение в заданном направлении, затем услышал звук тормозов и начал торможение (экстренное), автомобиль <данные изъяты> на скорости въехала в его а/м в переднее крыло.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ).
Водитель К. Р.Р. при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п. 13.4 ПДД РФ).
Поскольку водитель К. Р.Р. совершал маневр (поворот налево по зеленому сигналу светофора) он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, его маневр должен быть безопасен (п. 8.1., 8.4 ПДД РФ), чего ответчиком сделано не было. Грубое нарушение, связанное с поворотом и неисполнением К. Р.Р. ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд усматривает в совершенном ДТП вину водителя К. Р.Р.
При обращении в страховую компанию причинителя вреда, истцом были представлены все необходимые документы, что подтверждается актом сдачи-приемки документов по страховому случаю (л.д. 11).
Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 63753, 85 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 31.05.2010г.
Требования истцом предъявлены к Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах», поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность К.Р.Р. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис сер. №).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Исковые требования Медведева В.А. о взыскании страхового возмещения к Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены быть не могут в связи со следующим:
Согласно абз. 2 п.1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть только граждане и юридические лица.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители действуют на основании доверенности соответствующего юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Ответчик по рассматриваемому делу - Уфимский филиал ОСАО «Ингосстрах» юридическим лицом не является.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела выступает ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15.10.2010г. истцу предлагалось на основании ч.1 ст.2 ГК РФ уточнить наименование ответчика Уфимский филиал ОСАО «Ингосстрах» либо ОСАО «Ингосстрах» (л.д.26).
В ходе судебного разбирательства представитель истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Медведева В.А. к Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Медведева В.А. к Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова