2-4989\2010-12-17
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Р.А. Булатовой
При секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мухаметдиновой ФИО9 к ОАО СК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметдинова ФИО11. обратилась в суд с иском к ОАО «СК» о взыскании страхового возмещения в размере 52224,56 руб., расходов на составление отчета 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1860 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в кредит был приобретен по договору купли-продажи автомобиль ШЛ № под залог автомобиля. По условиям кредитного договора, в период действия договора, она обязалась страховать автомобиль по рискам – ущерб, хищение и полное уничтожение автомобиля в пользу залогодержателя ФИО60 Данные условия ею были выполнены, автомобиль был застрахован у ответчика по рискам – ущерб, хищение и полное уничтожение автомобиля в пользу залогодержателя Банк с периодом действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в 246000 руб., и с выплатой последнему страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере 23863 руб., данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии серии № от ДД.ММ.ГГГГ
06.02.2010 г. около 07.50 час. водитель Мухаметдинов ФИО15 (допущенный к управлению автомобилем) на парковке, расположенной у <адрес> РБ, завел автомобиль ШЛ № и стал прогревать двигатель, через несколько минут о обнаружил, что из-под капота повалил дым, выйдя из салона автомобиля, он открыл капот и увидел под ним языки пламени, после чего немедленно стал забрасывать огонь снегом, пытаясь тем самым потушить его. Поняв, что таким образом потушить пламя не удастся и огонь продолжает распространяться на салон автомобиля, стал тушить его имеющимся в комплекте автомобиля огнетушителем. Подъехавшие сотрудники пожарной охраны затушили оставшийся огонь.
Как было установлено позднее, причиной возгорания послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, а именно: неисправность топливной системы автомобиля, данное обстоятельство подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ФИО17
В результате пожара, автомобиль ШЛ № был причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого истец обратилась в ОАО «СК», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Ответчик оценил и выплатил 24.06.2010 г. залогодержателю Банк страховое возмещение в размере 104056,44 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету от 05.07.2010 г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО Э» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. По оценке ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 183860,00 рублей.
В связи, с чем считает, что ОАО «СК» занизила стоимость страховой выплаты.
В последствии от истца поступило дополнение к исковым требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 290 руб.
В судебном заседании представитель истца Трофимов ФИО24 действующий на основании доверенности от 17.07.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК» Исламов ФИО26. доверенность от 01.12.2009г. №13765 исковые требования не признал, пояснил, что страховая стоимость автомобиля «ШЛ» составила на момент пожара, на 06.02.2010 г., 209100 руб., сумма восстановительного ремонта в сумме 186496 руб. превысила 75 % страховой суммы и восстановление указанного автомобиля являлось нецелесообразным. Данное обстоятельство предусмотрено п. 10.17 Правил страхования. При полном уничтожении автомобиля, когда восстановительный ремонт превышает 75 % страховой стоимости, возможны два варианта выплаты страхового возмещения а именно:
1. страхователь оставляет себе аварийный автомобиль, а страховщик выплачивает страховую стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа со дня заключения договора страхования до дня наступления страхового случая и за вычетом годных остатков.
2. страхователь передает страховщику аварийный автомобиль, а страховщик возмещает страховую стоимость автомобиля (за вычетом процента износа, со дня заключения договора страхования, до дня наступления страхового случая.
Истица оставила аварийное транспортное средство себе, в связи с чем после сбора всех необходимых документов ей было выплачено 104100 руб., что сложилось из следующих показателей: 209100 руб. – страховая сумма автомобиля на момент пожара на 06.02.2010 г. за минусом 105000 руб. – стоимость годовых остатков = 104100 руб.
Третье лицо, Салаватское отделение Банк, просило рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что возражений не имеют.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 04.03.2008 года истцом Мухаметдиновой ФИО31 в кредит, полученный в Банк, был приобретен по договору купли-продажи автомобиль ШЛ № под залог автомобиля.
По условиям кредитного договора, в период действия договора, истица застраховала автомобиль в ОАО СК» по рискам –ущерб, хищение и полное уничтожение автомобиля в пользу залогодержателя - Банк, с периодом действия договора страхования 16.02.09 г. по 15.02.2010 г. со страховой суммой в 246000 руб. и с выплатой последнему страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере 23863 руб., данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ,. квитанцией на получение страховой премии серии № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. произошел страховой случай, а именно: возгорание автомобиля, в результате которого автомобилю ШЛ № были причинены повреждения.
Согласно постановлению дознавателя ФИО35 об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возгорания послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, а именно: неисправность топливной системы автомобиля.
Факт наступления страхового события, причинение имущественного вреда истице, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истицы застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик оценил и выплатил 24.06.2010 г. залогодержателю - Банк, страховое возмещение в размере 104056,44 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету от 05.07.2010 г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО ФИО61 за оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета № ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183860,00 руб.
Согласно заключения ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля ШЛ ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 243000 руб. с корректировкой на торг. Полученная стоимость ремонта не превышает 75 % от ее рыночной стоимости и соответственно не требует проведения расчета стоимости годных остатков.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Э суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые.
Договор добровольного страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГПК РФ, был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «СК», утвержденными 07.10.2003 г.
Согласно п.п. а) п. 10.2.1 «Правил» размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком в случаях повреждения застрахованного имущества возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составленной экспертом Страховщика.
В соответствии с п. 10.6 «Правил» Смета (калькуляция) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части (детали принадлежности) к Транспортному средству и ремонтные работы, действующие на момент и в месте составленная акта осмотра упомянутого имущества, либо ремонтных организациях рекомендованных Страховщиком.
В соответствии с п. 10.18.1 б) Правил страхования, износ страховой стоимости застрахованного автомобиля ШЛ № составил 15 %, из чего следует, что страховое возмещение должно составлять 183860 руб. -15%, то есть 156281 руб., и произведенная ответчиком страховая выплата в размере 104056,44 руб. не покрывает реальные расходы, необходимые при восстановлении автомобиля. Из чего следует, что размер недовыплаченного страхового возмещения составил 156281 руб. - 104056,44 руб. = 52224.56 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может т ребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
При этом доводы ответчика в части, что восстановительный ремонт автомобиля ШЛ № превысил 75 % страховой суммы и является нецелесообразным, не нашел своего подтверждения, так как из указанного выше заключения ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Ш Л 2007 г.в. составляет 243000 руб. с корректировкой на торг. Полученная стоимость ремонта не превышает 75 % от ее рыночной стоимости и соответственно не требует проведения расчета стоимости годных остатков. Расчет ремонта показывает, что восстановление предмета оценки экономически целесообразно.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение того, что страховая стоимость автомобиля ШЛ\н № на момент пожара 06.02.2010 г. составила 209100 руб. и, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % страховой стоимости, суду не представлено.
Следовательно, требования истца в части взыскания с ОАО «СК» недовыплаченного страхового возмещения в размере 52224 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., которые подтверждаются приходно-кассовым ордером №703.
Согласно квитанции серии КА № 209 от 02.08.2010 г. истцом оплачены представительские расходы в сумме 5000 руб., также понесены расходы в сумме 290 руб. в связи с оформлением доверенности, что подтверждается справкой нотариуса ФИО49
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом цены иска и временных затрат на участие по данному делу (составление искового заявления, представления иска в суд, участию в судебных заседаниях) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы понесенные на оформление доверенности в сумме 290 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1860 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметдиновой ФИО52 к ОАО «СК о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СК» в пользу Мухаметдиновой ФИО55 страховое возмещение в размере 52224 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 250 руб., государственной пошлины в размере1860 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.
Всего взыскать с ОАО СК» в пользу Мухаметдиновой ФИО57 62334 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу