№2-5207\2010
решение
Именем Российской федерации
17 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи: Булатовой Р.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк к Фазлыевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», и встречному иску Фазлыевой ФИО9 к ЗАО «Банка о защите прав потребителей.
У с т а н о в и л:
ЗАО «Банк» обратилось в суд с иском к Фазлыевой ФИО72. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк » и Фазлыевой ФИО73. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Банка». В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Банка» (далее по тексту – Условия) и Тарифов по картам «Банка» (далее по тексту – Тарифы), Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную ЗАО «Банк» и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Банка» и Тарифами по картам Фазлыева ФИО71 ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 02.08.2005 г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 40000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика № (далее по тексту – Счет), открытому Ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Фазлыевой ФИО70. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 45383 руб. 96 коп., из них: 40449 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 4934 руб. 90 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 730 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1461 руб.52 коп.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Фазлыева ФИО66., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО Банк» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований Фазлыева ФИО67 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит утюг и радиотелефон. Для этого Фазлыева ФИО69 оформила потребительский кредит за №. Обязательства по данному договору были исполнены в установленные договором сроки. Через несколько месяцев она получила по почте карту Банка». Полученную карту Фазлыева ФИО68 активировала по телефону и с февраля по июль 2008 г. сняла с нее денежные средства. Никакой информации по карте ей не было предоставлено ни в устной, ни в письменной форме. Она добросовестно выплатила банку по карте в счет погашения задолженности сумму в размере 48000 руб. Договора о карте она не заключала, существенные условия сторонами не согласованы. Условия предоставления и обслуживания карт она не получала, банк не может подтвердить факт получения данных условий. Считает, что банк нарушил ст.ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», банком также нарушен закон о банках и банковской деятельности в части составления договора. До нее не довели информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, не было предоставлено графика погашения этой суммы. На этих основаниях считает договор недействительным. Просит признать незаконными требования об исполнении обязательств Фазлыевой ФИО65. перед ЗАО Банк» по несуществующему договору о карте по выплате банку 45383,96 руб., признать договор о карте № ничтожным, взыскать с банка убытки в размере 8000 руб., взыскать с банка моральный вред в размере 40000 рублей, взыскать с банка оплату представителя в суде в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца/ответчика Авзалова ФИО63 исковые требования Банка поддержала в полном объеме, с иском Фазлыевой ФИО64. не согласилась. В обосновании своих возражений указала суду, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, в рамках которого Клиент просила: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет в целях использования в рамках договора, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить ей лимит по карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Все существенные условия договора о карте содержались в тесте заявления, а также в условиях по картам, и тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте №, с которыми истец по встречному иску был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Согласно п. 2.2.2. Условий по картам, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты). Акцептом банка предложения клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета. ДД.ММ.ГГГГ Фазлыевой ФИО62. был открыт банковский счет, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. Кроме того, информацию об услугах банка Фазлыева ФИО61 имела возможность получить в справочно-информационном центре банка, на сайте банка, в любом отделении банка, при активации по телефону до Фазлыевой ФИО60. дополнительно было доведено, что с условиями она может ознакомиться в любом отделении банка. Исходя из изложенного, считает, что договор соответствует нормам законодательства, всю информацию об условиях договора банк довел до клиента, о чем есть письменные доказательства. В этой связи считает требования истца по встречному иску не обоснованными. Заявила ходатайство о пропуске Фазлыевой ФИО59 срока давности на обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.181 ч.1.
Ответчик Фазлыева ФИО58 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебно заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель Фазлыевой ФИО55 Коломейцев ФИО56. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № суду также пояснил, Фазлыева ФИО57 о дне рассмотрения извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Также пояснил, иск банка не признает, просит отказать в его удовлетворении, удовлетворив встречное исковое заявление ФИО1 по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.
В порядке ст.47 ГПК РФ для участия в процессе привлечены представитель Управления РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Банк», подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Фазлыевой ФИО54 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
В судебном заседании установлено, что 02.08.2005 г. ответчик/истец по встречному иску обратился к истцу/ответчику по встречному иску с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с разделом 1 заявления, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
Факт подписания данного заявления истцом по встречному иску подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя изложенное, суд делает вывод о направлении истцом по встречному иску 02.08.05 г., предложения (оферты) ЗАО Банк о заключении договора о карте, т.к. в силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт Банка (далее Условия по картам) и Тарифы по картам Банка» (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соответственно довод истца по встречному иску о непредставлении информации по кредиту суд находит не состоятельным. Доказательств, с достоверностью подтверждающие вышеуказанный довод истца по встречному иску суду не представлено. Кроме того, согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Доказательств обращения в Банк с требованием о предоставлении какой-либо информации и отказа Банка в ее предоставлении, равно как и несогласия с условиями договора о карте Истец по встречному иску суду не представил.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ).
Как следует из заявления от 02.08.2005 г. истец по встречному иску согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу по встречному иску счета карты.
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика – открытие банковского счета №, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Также, Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что договор о карте предоставляет Истцу по встречному иску возможность совершения операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента - кредитование счета (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. (далее – Положение).
Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В этой связи, судом не принимается во внимание утверждение истца по встречному иску о том, что «…банковский счет не подразумевает поступление иных средств на счет Клиента…».
Касаемо довода истца по встречному иску о непредставлении графика платежей по договору о карте, суд находит его несостоятельным, так как на момент заключения Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в законодательстве отсутствовали какие-либо требования о предоставлении графика платежей (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), о предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а установлены лишь редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей» от 25.10.2007г. (вступило в силу 11.12.2007г.) и редакцией Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 08.04.2008г. (вступило в силу 12.04.2008г.).
Ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Закона РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.10.2007 N 234-ФЗ, ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" № 46-ФЗ от 08.04.2008 г. не содержит указание о применении их положений к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Следовательно, на дату заключения с Фазлыевой ФИО53 Договора о карте, указанный договор соответствовал всем требованиям, установленным действовавшим в тот период времени законодательством.
Принимая процессуальное решение по делу, суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Фазлыевой ФИО52. с фактом заключения договора о карте и ее желании использовать карту, и, в свою очередь, об отсутствии со стороны банка навязывания дополнительной услуги.
Кроме того суд учитывает, что:
- доказательств предоставления банком Фазлыевой ФИО51. недостоверной, либо неполной информации о предмете сделки суду не представлено;
- Фазлыева ФИО49 была должным образом ознакомлена с условиями и тарифами по картам, что подтверждается письменными доказательствами.
- Фазлыева ФИО50 имела реальную возможность обратиться к банку по вопросам порядка производимых начислений, задолженностей в случае неясности условий использования карты банка.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что банком не нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», равно как не нарушены и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению в необоснованности встречных исковых требований, другие доводы представителя истца по встречному иску по мнению суда, не могут быть положены в основу решения по делу, так как они либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного его толкования, либо не имеют юридического значения для данного дела.
Более того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 05.11.2005 г. когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты №, таким образом, срок исковой давности истек 05.11.08 г. Операция по получению денежных средств по договору о карте Фазлыевой ФИО48 была произведена 10.02.2006 г. С требованием о признании договора ничтожным, иначе говоря, в соответствии с нормами гражданского права с требованием о применении последствий ничтожной сделки, Фазлыева ФИО46ФИО45. обратилась в суд только 21.09.2010 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Фазлыевой ФИО44. представлено не было.
При таких обстоятельствах требования Фазлыевой ФИО43. к ЗАО «Банк о признании незаконными требования об исполнении обязательств Фазлыевой ФИО47. перед ЗАО Банк по несуществующему договору о карте по выплате банку 45383,96 руб., признании договор о карте № ничтожным, взыскании с банка убытков в размере 8000 руб., взыскании с банка морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании с банка оплату представителя в суде в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных представителем ЗАО Банк доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, Заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный ЗАО Банк расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Фазлыевой ФИО42 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Фазлыевой ФИО41 по кредиту составляет 40449 руб.06 коп.(40000 руб.00 коп.( сумма снятая по договору о Карте )+36090 руб.32 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-35641 руб.26 коп.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга до Заключительного счета-выписки))
Согласно п.4.23 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке Фазлыевой ФИО40 был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 05.12.2008 г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Фазлыевой ФИО39. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 4934 руб. 90 коп.(40449 руб. 06 коп. х 0,2 %)х 61 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Фазлыевой ФИО38 перед ЗАО Банк» по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 12817 руб. 55 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 4934 руб.90 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 1000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 730 руб. 76 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО5 в пользу ЗАО «Банк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1058 руб.95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО Банк удовлетворить частично.
Взыскать с Фазлыевой ФИО35 в пользу Закрытого акционерного общества Банк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»: 27631 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 1000 руб.00 коп. – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 1058 руб.95 коп.
Всего взыскать с Фазлыевой ФИО36 в пользу Закрытого акционерного общества Банк 29690 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Фазлыевой ФИО37 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.