Дело № 2-3370/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.В. к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гареев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Во время движения с крыши указанного дома на его автомобиль упал снег, причинив автомобилю повреждения.
Организацией по обслуживанию указанного жилого дома является ООО «ЖЭУ №», которое на его претензию с требованием возместить ущерб ответило отказом.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53545,73 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1550 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1852,87 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ишбулатова А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Гарипова З.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что участок кровли, с которой произошел сход снега, имеет уклон ката 50 градусов, желобки и карнизы отсутствуют, чистка кровли на данном участке не должна производиться, так как должно быть свободное сбрасывание снега. Кроме того, ООО «ЖЭУ №» в осенний, зимний и весенний периоды вывешивает на фасаде дома со стороны <адрес> предупреждающую таблицу «Осторожно! Возможен сход снега». Заградительные ленты не были установлены, так как их установка затруднила бы вход в здание и выход из него. Поэтому вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись места происшествия, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУМ ОМ № УВД по г. Уфа майором милиции Д. Р.И., следует что автомашина <данные изъяты> расположена рядом с домом <адрес> на проезжей части дороги со стороны <адрес>. При осмотре автомашины обнаружены указанные в акте повреждения.
Из представленной истцом видеозаписи происшествия следует, что снег с крыши <адрес> упал на автомобиль истца во время его движения. Знаков, запрещающих движение на этом участке проезжей части, не усматривается.
Свидетель Г. Э.М., житель указанного жилого дома, показал, что он приехал домой на обед, вышел из дома, сел в машину, пропускал <данные изъяты>, видел как на эту машину с крыши упала глыба снега.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, составленного 08 апреля 2010 года ООО «К.», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, по состоянию на 08 апреля 2010 года составляет с учетом износа 53545,73 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп.б п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, кроме прочих на них возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонт крыш (п.4.6), в том числе очистка кровли от снега (п.4.6.1.23).
Представителем ответчика не оспаривается, что ООО «ЖЭУ №» является организацией по обслуживанию жилого дома <адрес>.
В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на п.4.6.4.6 Правил, утверждая, что чистка кровли данного дома не должна производиться, так как участок кровли, с которой произошел сход снега, имеет уклон ката 50 градусов, желобки и карнизы отсутствуют, должно быть свободное сбрасывание снега.
Согласно пункта 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Суд находит утверждение представителя ответчика о том, что они не должны производить очистку кровли от снега, необоснованным, поскольку в данном случае произошло скопление снега, кровля не была очищена от снега, в результате падения скопления снега автомобилю истца причинены механические повреждения.
Также необоснованным суд находит утверждение представителя ответчика о том, что ими на фасаде дома была вывешена предупреждающая табличка «Осторожно! Возможен сход снега!», чем предприняла все меры для предотвращения причинения ущерба, поскольку сход снега произошел на движущийся по проезжей части автомобиль, а не припаркованный возле дома.
При таких обстоятельствах суд считает, что обслуживающая организация не надлежащим образом выполняла свои обязанности по очистке скоплений снега на кровле <адрес>, в результате чего произошло падение снега, причинившее вред имуществу истца. Поэтому считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате экспертизы в размере 1550 рублей, госпошлины в размере 1852,87 рублей, на оплату услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гареева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Гареева А.В. в возмещение ущерба 53545 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1550 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1852 рубля 87 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин