Дело № 2-6259/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Гордеевой В.В. – Журавлевой Н.С., по доверенности № от 27.08.2010 г.,
ответчика – представителя страховой компании (СК) Харисова И.Р., по доверенности № от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой В.В. к СК о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гордеева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с СК материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84592,59 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11476,29 руб., сумму штрафных санкций в размере 1 290,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 421,89 руб., почтовые расходы по отправке судебных документов в размере 80,20 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120,79 руб.
Свои исковые требования Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде возле <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, которым управляла она и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением А. Д.Ф.
По факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен А. Д.Ф. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от 24.08.2010 г., указанное постановление им не обжаловалось.
Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то для его определения истица обратилась к независимому эксперту.
Согласно Отчета № от 30.08.2010 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и заключения № от 30.08.2010 г. об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства стоимость восстановления с учетом износа составила 84592,59 руб., суммарная величина УТС – 11476,29 руб.
Помимо этого, истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы в общей сумме 4000 руб., что подтверждается квитанциями от 31.08.2010 г. Также Гордеевой В.В. были оплачены услуги почтовой связи за направление телеграммы.
Кроме того, истица понесла расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 руб.
В связи с обращением истицы в суд за разрешением спора она оформила нотариальную доверенность на ведение данного дела в суде, за которую уплатила 400 руб.
Все выше перечисленные денежные средства она просила взыскать с ответчика, так как тот не выплачивает страховое возмещение.
В судебном заседание представитель истца Журавлева Н.С. просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Представителем ответчика СК – Харисов И.Р. иск не признал, указывая, что оснований для выплаты нет, так как стоимость восстановительного ремонта завышена, а УТС не предусмотрена договором страхования, в связи с чем, и нет оснований для удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, это факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде возле <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которым управляла И. В.В., принадлежащем на праве собственности Гордеевой В.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением А. Д.Ф., принадлежащем на праве собственности А. М.Х.
По факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен А. Д.Ф. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В отношении него был составлен Протокол об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении А. Д.Ф. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СК, страховой полис №.
Связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, СК в выплате страхового возмещения отказала.
Согласно Отчета № от 30.08.2010 г. составленного ИП М. Р.Р. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства стоимость восстановления с учетом износа составила 84592,59 руб., суммарная величина УТС – 11476,29 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС являются обоснованными.
Изучив заключение, выданное независимым экспертом ИП М. Р.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение М. РР, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84592,59 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 11476,29 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 3 120,79 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 421, 89 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет расходы на представителя в размере 5000 руб.
Требование же истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 1 290,53 руб., суд считает необоснованными, поскольку у сторон были спорные правоотношения и следовательно взыскивать штраф при данных обстоятельствах нет оснований, в связи с чем, эти требования не подлежат удовлетворению.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 400 руб. суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 1000 руб., а также почтовые расходы по отправке документов в размере 80,20 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Гордеевой В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения – 84 592 руб. 59 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 476 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 120 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 421 руб. 89 коп.
В остальной части исковые требования истца Гордеевой В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.