Дело № 2- 6467/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Игликовой С.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Игликова С.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании решения мирового судьи о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с нее 63506,34 рублей в отношении нее выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Я. И.А., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. вынесено постановление от 25.10.2010 г. о передаче арестованного имущества в сумме 97000 рублей на реализацию.
Она не согласно с данным постановлением по следующим основаниям: изъятая мебель, выставленная на реализацию, оценена по заниженной стоимости. Она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю об отмене постановления от 25.10.2010 г. и привлечении оценщика для оценки изъятого имущества. Ею была представлена товарная накладная собственника имущества Д. В.В., в которой указаны цены производителя. Считает, что стоимость изъятой мебели должна быть оценена по цене указанной в товарной накладной. Судебным приставом мебель оценена на общую сумму 97000 рублей, а согласно рыночной стоимости изъятой мебели и товарной накладной общая сумма составляет 582400 рублей.
Изъятое имущество является не ее собственностью, а собственностью ИП Д. В.В. и передано ей на основании договора о передаче ей во временное пользование выставочного оборудования (мебель) для демонстрационных целей.
Заявитель просила отменить постановление от 25.10.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, запретить судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Латыповой Л.И. передавать изъятое имущество по актам изъятия арестованного имущества 24.09.2010 г. и 27.10.2010 г. на реализацию в ТУ Росимущество в РБ.
В судебном заседании Игликова С.А. заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что о своем несогласии с оценкой она сообщила заявлением. С предложенными судебными приставами оценщиками она не была согласна, поэтом деньги на оценку не внесла.
Представитель судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. по доверенности Кострикин С.А. заявление Игликовой С.А. не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, пояснил, что в случае несогласия с оценкой заявитель вправе произвести оценку за свой счет, внеся деньги на их депозит, что заявителем сделано не было. Если изъятое имущество принадлежит другому лицу, то это лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
25 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Латыпова Л.И., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства (в том числе исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы о взыскании с Игликовой С.А. в пользу Я. И.А. 63506,34 рублей), вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
В данном постановлении указано передать на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущество в РБ мебель 14 наименований на общую сумму 97000 рублей. Указано, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч.3 ст.85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Игликовой С.А. суду не представлены доказательства понесенных ею расходов по привлечению оценщика.
Суд находит необоснованным утверждение Игликовой С.А. о том, что общая сумма изъятой мебели составляет 582400 рублей согласно товарных накладных, поскольку Игликовой С.А. не представлена своя оценка изъятого имущества на эту сумму.
Также необоснованным суд находит утверждение Игликовой С.А. о том, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что изъятое имущество является собственность ИП Д. В.В., поскольку имущество было изъято на принадлежащей ей торговой точке. Кроме того, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Игликовой С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Игликовой С.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин