Дело № 2-6466/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Игликовой С.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Игликова С.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании решения мирового судьи о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с нее 63506,34 рублей в отношении нее выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Я. И.А., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. постановлением от 25.10.2010 г. проведена оценка имущества, изъятого 24.09.2010 г. и 27.10.2010 г. на арендуемой ею торговой площади, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости изъятого имущества из 14 наименований на общую сумму 97000 рублей. Однако она не согласна с указанной оценкой по следующим основаниям: ею была представлена товарная накладная собственника имущества ИП Д. В.В., в которой указаны цены производителя без 20% наценки продавца, т.е. отпускная (оптовая) цена мебели. Считает, что стоимость изъятой мебели должна быть оценена по цене, указанной в товарной накладной, так как данная стоимость является минимальной рыночной стоимостью, общая стоимость изъятой мебели составит 582400 рублей при ее общем долге по исполнительным листам около 200000 рублей. Она считает необходимым привлечь оценщика для оценки изъятого имущества.
Проведенная оценка мебели судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. причиняет ей значительный материальный ущерб, который может привести к полному банкротству.
Заявитель просила отменить постановление от 25.10.2010 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И., установить стоимость изъятого по актам изъятия арестованного имущества 24.09.2010 г. и 27.10.2010 г. на основании товарной накладной № от 10.03.2010 г., либо обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Латыпову Л.И. привлечь оценщика для оценки изъятого имущества, по актам изъятия арестованного имущества 24.09.2010 г. и 27.10.2010 г.
Игликова С.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом было о нем извещена, что подтверждается ее распиской. Суд, с учетом мнения заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. по доверенности Кострикин С.А. заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, пояснил, что в силу ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику было направлено требование оплатить расходы на проведение оценки, которое заявителем получено 15 ноября 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства на проведение оценки на их депозит не внесены. Несогласие должника с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой не влечет незаконность постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
25 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Латыпова Л.И., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства (в том числе исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы о взыскании с Игликовой С.А. в пользу Я. И.А. 63506,34 рублей), вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Данным постановлением установлена оценка имущества, арестованного у должника Игликовой С.А. по акту о наложении ареста от 28.04.2010 по 14 наименованиям на общую сумму 97000 рублей.
Согласно ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
09.11.2010 г. за исх.№ судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.И., рассмотрев заявление должника Игликовой С.А. о несогласии с произведенной оценкой арестованного по акту от 28.04.2010 г. имущества и привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, направила на имя Игликовой С.А. требование в срок до 19.11.2010 г. внести на депозит Кировского РО СП г. Уфы денежные средства в счет авансирования стоимости работ по оценке арестованного имущества по акту от 28.04.2010 г. согласно тарифа, установленного заключенным УФССП Росси по РБ с субъектом оценочной деятельности государственного контракта по оценке данного вида арестованного имущества, который составляет 223,50 рублей за единицу мебели. Общая сумма аванса стоимости работ по оценке составляет 3352,50 рублей.
Суду не представлены доказательства внесения указанной суммы на депозит Кировского РО СП г. Уфы. По утверждению представителя судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. денежные средства Игликовой С.А. на их депозит не внесены.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Не согласие заявителя с оценкой, проведенной судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не подлежит удовлетворению требование заявителя об установлении стоимости изъятого имущества на основании товарной накладной, поскольку законом оценка изъятого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя или на привлеченного им оценщика.
Также суд не может обязать судебного пристава-исполнителя Латыпову Л.И. привлечь оценщика для оценки изъятого имущества, поскольку законом расходы по привлечению оценщика возложены на должника, а в настоящем деле должник не оплатила расходы по привлечению оценщика.
Таким образом, жалоба Игликовой С.А. на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Игликовой С.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин