Дело № 2-4604/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова С.И. к СК о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Ланцов С.И. обратился в суд с иском к СК о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании утраты товарной стоимости, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. М. А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении с большой скоростью въехал в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г. В.Р., который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновным в ДТП признан М. А.Н.
Страховой компанией виновника ДТП ему выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 31569 рублей. Однако данная сумма является недостаточной для производства ремонта. 25 июня 2010 года экспертом-оценщиком М. Д.В. был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 94115,70 рублей, величина УТС 33956,19 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 62546,70 рублей, величину УТС в размере 33956,19 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлины в размере 3095,09 рублей, на сервисное обслуживание в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Румянцева Т.В. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо М. А.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Третье лицо Г. В.Р. подтвердил пояснения представителя истца в отношении ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела, истцу СК выплачено страховое возмещение в размере 31569 рублей.
Согласно отчету № об оценке стоимости устранения дефектов и величины дополнительной у траты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля от 25 июня 2010 года, составленного оценщиком М. Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94115,70 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33956,19 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной отчетом №, поскольку суду представлен отчет указанной независимой оценочной организации, в отчете указано, на основании каких федеральных законах и нормативных документах РФ составлен отчет. У суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.
Тогда как из страхового акта, представленного ответчиком, не следует, на основании каких федеральных законов, нормативных документов РФ, методических рекомендаций он составлен.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оценку в размере 3500 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, сервисное обслуживание в размере 600 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей 09 копеек, услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд находит сумму в 8000 рублей разумной.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СК в пользу Ланцова С.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 62546 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33956 рублей 19 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, сервисное обслуживание в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин