Дело № 2-4892/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
с участием прокурора Хайруллина Р.Р.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева В.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Коряковцев В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что 12 марта 2009 года он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность эксперта по ГСМ. 4 мая 2010 года был издан приказ о сокращении его должности. Впоследствии до 4 июля 2010 года в штатном расписании ООО <данные изъяты> появились новые должности, которые не были ему предложены. Более того, исключение из штатного расписания его должности эксперта по ГСМ необоснованно, потому как объем работы эксперта по ГСМ фактически выполняется третьим лицом.
Истец просил восстановить его на работе в должности эксперта по ГСМ ООО <данные изъяты>, обязать ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен через своего представителя о времени и месте судебного заседания, дата и время судебного заседания были определены с согласия представителя истца и представителя ответчика. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
При этом суд учитывает вывод Европейского Суда по правам человека о том, что обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите ее интересов (Постановление Суда от 10 февраля 2005 г. по делу «Сухорубченко против Российской Федерации»).
Представитель ответчика по доверенности Ахатова О.Н. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец был принят на работу на должность эксперта по ГСМ в связи их намерением в будущем приобрести автозаправочные станции и нефтебазы. Однако в связи с финансовым кризисом они автозаправочные станции и нефтебазы не приобрели, поэтому необходимость в должности эксперт по ГСМ отпала и было принято решение о сокращении данной должности. Согласно должностной инструкции эксперта по ГСМ его основной обязанностью являлось участие в работе комиссий при проведении ревизий, проверок и инвентаризации на АЗС и нефтебазах обществ, контроль за движением ГСМ на нефтебазах организации. Вакантных должностей у них не было.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> по доверенности Балакин В.В. ходатайствовал рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. В силу ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Приказом от 12 марта 2009 года № Коряковцев В.В. принят на работу на должность эксперта по ГСМ ООО <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.
04 мая 2010 года директором ООО <данные изъяты> Султановым А.Х. издан приказ №, которым предписано внести изменения в штатное расписание, исключив должность эксперта по ГСМ, ввести в действие штатное расписание с 05.07.3010 предупредить Коряковцева В.В. об увольнении.
04 мая 2010 года Коряковцев В.В. письменно уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 05 июля 2010 года в связи с сокращением его должности.
Приказом от 05 июля 2010 года № по ООО <данные изъяты> сокращена штатная должность «Эксперт по ГСМ», утверждено с 06.07.2010 новое штатное расписание.
Приказом от 05.07.2010 № Коряковцев В.В. уволен с работы с 05 июля 2010 года по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из штатного расписания на период с 04 мая 2010 года следует, что в ООО <данные изъяты> количество штатных единиц -11.
Из штатного расписания с 06 июля 2010 года следует, что количество штатных единиц – 10, в штатном расписании отсутствует должность «Эксперт по ГСМ». Также следует, что вакантных должностей не имеется.
Суд находит необоснованным утверждение истца в исковом заявлении о том, что в штатном расписании до 4 июля 2010 года появились новые должности, которые не были ему предложены, по следующим основаниям.
Приказом № от 04 мая 2010 года внесены изменения в штатное расписание, включена должность ассистента менеджера, на которую приказом от 04.05.2010 № принята Б. А.И.
Согласно должностной инструкции ассистента менеджера отдела продаж, утвержденного 04 мая 2010 года директором ООО <данные изъяты>, на должность ассистента менеджера ОП назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование с опытом работы не менее одного года.
Из личной карточки работника следует, что Коряковцев В.В. окончил в 2007 году Уфимский юридический институт МВД РФ, квалификация по диплому юрист, специальность по документу – правоохранительная деятельность.
Также необоснованным суд находит утверждение истца в исковом заявлении о том, что исключение из штатного расписания должности эксперта по ГСМ необоснованно, потому как объем работы эксперта по ГСМ выполняется третьим лицом, по следующим основаниям.
Согласно раздела 2 должностной инструкции эксперта по ГСМ в его обязанности входит осуществление в соответствие с действующими инструкциями и положениями проверку наличия нефтепродуктов, принятие участия в работе комиссий при проведении ревизий, проверок и инвентаризации на АЗС и нефтебазах Общества, контроль движения ГСМ на нефтебазах группы предприятий <данные изъяты>
С данной должностной инструкцией Коряковцев В.В. ознакомлен 12 марта 2009 года.
Из справки о наличии основных средств на балансе ООО <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2010 г. следует, что в графе «Основное средство» АЗС и нефтебазы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено с соблюдением норм ТК РФ. Поэтому в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коряковцева В.В.. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин