Дело № 2-5639/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Васильева М.Л.,
представителя ответчика Зинченко И.И. – Хусаиновой Г.Г., по доверенности № от 26.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.Л. к Уфимскому филиалу ОАО «СГ <данные изъяты>», Зинченко И.И. о признании его виновным в совершении ДТП и взыскании с Уфиского филиала ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.Л. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «Страховая группа <данные изъяты>», и Зинченко И.И. о признании Зинченко И.И. виновным в ДТП, признании действий ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» по отказу в выплате страхового возмещения, противоречащими закону.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по дороге <адрес> двигаясь вдоль обочины, получил скользящий удар в левую сторону от двигающегося в параллельном направлении большегрузного автомобиля с прицепом <данные изъяты> под управлением Зинченко ИИ. Истец считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Зинченко И.И., который в нарушение требований не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, не подал звуковой сигнал и не снизил скорость. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в Уфимском филиале ОАО «СГ <данные изъяты>», то 24 августа 2009 г. и 12 марта 2010 г. Васильев М.Л. обращался к ответчику ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ с мотивировкой отсутствия страхового случая.
Поскольку он был признан виновным в совершении ДТП, то не согласившись с решением должностного лица обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 28.12.2009 г. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 09 ноября 2009 г. в отношении него Васильева М.Л. изменено, из него исключено указание о нарушении Васильевым М.Л. требований п.п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о вине Зинченко И.И. в ДТП, и следовательно отказ страховой компании в выплате по страховому случаю незаконно.
В связи с чем, истец просит суд признать Зинченко И.И. виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, признать действия ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 215 руб. 32 коп, утрату товарной стоимости 12 894 руб. 21 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 3 000 руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб., государственную пошлину 2 640 руб.
В судебном заседании истец Васильев М.Л. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Зинченко И.И. - Хусаинова Г.Г. исковые требования Васильева М.Л. не признала указывая, что виновным в случившемся ДТП виновным является сам Васильев М.Л. Вина его доказывается материалами дела, а именно объяснениями обоих водителей на месте ДТП, схемой ДТП, из которых усматривается, что водитель а/м ФОРД Васильев начал движение от обочины не убедившись в безопасности движения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, причины неявки ответчика суду неизвестны. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд решает о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева М.Л. и большегрузного автомобиля с прицепом <данные изъяты> под управлением Зинченко И.И. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, которая подписана обоими участниками ДТП и не оспаривалась ими, автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева М.Л. начал движение с правой обочины, выезжая на асфальтное покрытие проезжей части автострады. Столкновение произошло на расстоянии 1,70 м. от обочины, ширина дороги в месте столкновения составляет 8,20 м., ширина проезжей части равна 4,10 м.
Из объяснения Зинченко следует, что он на автомобиле <данные изъяты>, следовал по дороге <адрес>, на обочине стоял легковой автомобиль <данные изъяты>, который, включив указатель поворота, резко выехал на проезжую часть, проигнорировав движение автомобиля <данные изъяты>, имеющего преимущество, в связи с чем произошло ДТП.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений Васильева М.Л., данных им на месте ДТП, а также в Октябрьском районном суде г. Уфа, следует, что он Васильев начал движение от обочины, секунды через 1-2 получил скользящий удар в левую дверь и крыло от большегрузного автомобиля. Исходя из схемы ДТП, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу, что Васильев М.Л. управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедился, что при движении создает опасность другим транспортным средствам, при этом и не уступил дорогу движущемуся транспортному средству под управлением Зинченко И.И., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Также суд считает не состоятельными и доводы истца относительно того, что водитель Зинченко И.И., следуя на большегрузной автомашине, не учитывал характер дороги и ее резкого поворота, в связи с чем, и произвел наезд на его автомашину движущею в это время по обочине.
Как следует из обстоятельств дела и пояснений участников ДТП Васильев М.Л. сам выбрал место для остановке на обочине дороге в опасном месте, при этом на данном участке каких-либо ограничений по движению транспортных средств, согласно схемы нет. Поэтому водитель Зинченко правомерно следовал по проезжей части дороги без каких-либо ограничений не нарушая ПДД РФ. В свою очередь Васильев, произвел остановку автомобиля, как на обочине дороги, так и на проезжей части дороги. А в последствии начал движение, с резким выездом на проезжую часть дороги не убедившись в безопасности своего маневра.
Доводы истца Васильева М.Л. об исключении указания о нарушении им требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Уфа не может быть принято судом как убедительным доводом, по тем основаниям, что в данном решении виновность Зинченко И.И. не установлена, суждений об этом не содержится. Кроме того, основанием для исключения указания о нарушении Васильевым М.Л. требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ связано с истечение срока давности, в связи с чем и было прекращено производство по административному делу на основании ст.. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в совершении ДТП со стороны Зинченко И.И. отсутствует.
При рассмотрении требований истца о взыскании денежной суммы с Уфимского филиала ОАО «Страховая группа <данные изъяты>», суд считает что эти требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 942 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу действия п. 1 ст. 930 ГК РФ – «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ – иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из обстоятельств дела истцом правильно был предъявлен иск к ответчику по месту нахождения филиала в г. Уфе, однако филиал не обладает правами юридического лица и следовательно с него взыскание не может быть произведено в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева М.Л. о признании Зинченко И.И. виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильева М.Л. к Уфимскому филиалу ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.