Дело № 2-6011/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Пильновой Г.Р. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ,
У с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском к Пильновой Г.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, указывая на то, что 20.10.2005 г. между Банком и Пильновой Г.Р. на основании заявления от 16.07.2005 г., содержащего предложение Клиента о заключении договора, Условий о карте, Тарифах по карте, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифов по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную ЗАО <данные изъяты> и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 75 000 рублей с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Пильнова Г.Р. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 16.07.2005 г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 150095 руб.12 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика № (далее по тексту – Счет), открытому Ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Пильновой Г.Р. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 107416 руб. 61 коп., из них: 88773 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 18642 руб. 75 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 1337 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3348 руб.34 коп.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М.(доверенность № от 26.01.2010 г.), исковые требования Банка поддержала в полном объеме.
Ответчик Пильнова Г.Р. исковые требования банка не признала. Суду пояснила, что воспользовавшись картой банка, сняла денежные средства в размере только 120000 руб., а не 150095,12 руб., как утверждает банк. На заявлении подпись свою ставила только на получение потребительского кредита, оборотную сторону этого заявления не видела. С условиями и тарифами ознакомлена не была.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 3 ст.438 ГК РФ это является надлежащим заключением договора с соблюдением простой письменной формы. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям ст.ст. 160,434,438 и 820 ГК РФ
В судебном заседании установлено, что 16.07.2005 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с разделом 1 заявления, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте» Информационного блока (далее карта), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
Довод ответчика, что подписывая одну сторону заявления, она не была ознакомлена со второй стороной данного заявления, суд находит не обоснованным, так как указанный документ, подписанный ответчиком, представляет собой единый документ, составленный на одном листе, который состоит из лицевой и оборотной стороны. Предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты является первой страницей документа. Заявление ответчиком подписано в полном объеме. Кроме того все дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о его действительном желании пользоваться картой <данные изъяты>
Из указанного заявления (л. д.8) следует, что Пильнова Г.Р. приняла обязательство неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>, Тарифы Банка по кредитам <данные изъяты>, Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты>, что подтверждается подписью Пильновой Г.Р. на заявление.
Судом установлено, что 20.10.2005 г. в ответ на оферту Пильновой Г.Р. между Банком и Пильновой Г.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому заемщик получил карту лимитом 75000 рублей, под 23 процента годовых.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пильнова Г.Р. своей подписью на заявлении от 16.07.2005 г. подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>. На судебном заседании Пильнова Г.Р. указала, что активировала карту лично, получила ПИН-код к ней, то есть, взяла на себя обязательства по исполнению условий договора с Банком, в том числе, и ответственность за сохранность денежных средств. В период нахождения кредитной карты у Пильновой Г.Р., в период времени с 27.11.2005г. по 19.09.2008г. с лицевого счета № было снято с использованием карты Банка наличными денежные средства в размере 150095,12 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ Пильнова Г.Р.не представила суду допустимых доказательств обратного.
Согласно п. 7.11 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, с которыми Пильнова Г.Р. была ознакомлена и согласна, клиент обязан нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течении ее срока действия и до дня возврата карты в банк включительно.
Необходимо отметить также и то, что в соответствии с п. 4.11.3. доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме, что объясняет возможность использовать денежные средства банка в размере 150095,12 руб. при предоставленном лимите 75000 руб.
Суд пришел к выводу, что согласно положению Центрального Банка от 26.03.07 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», выписка из лицевого счета является документом аналитического учета и являются доказательством движения денежных средств по счету клиента.
Судом установлено, что согласно договору о предоставлении и обслуживании карты заемщик получил карту лимитом 75000 рублей, под 23 процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые- 0 руб., 2-й раз подряд- 300 руб., 3-й раз подряд- 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб.
В период времени с 17.01.2006 по 17.12.2008г. ответчик в погашение задолженности внесла на счет № денежную сумму в размере 150184,50 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.
Денежные средства в размере 128466,91 руб. были списаны в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета №. В связи с недостатком денежных средств на счете, Банк в соответствии ст.850 ГК РФ за период с 01.11.2006 по 19.05.2009г. предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 67145 рублей 65 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
Принимая процессуальное решение по делу, суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Пильновой Г.Р. с условиями заключения договора о карте и ее желании использовать карту.
Кроме того, из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик уже погашал полностью свой долг по карте и вновь воспользовался денежными средствами банка, что также является доказательством, того, что Пильнова Г.Р. была ознакомлена со всеми условиями договора предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, Заключительной счет-выписки, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Пильновой Г.Р. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Пильновой Г.Р. по кредиту составляет 88773 руб.86 коп.(150095 руб.12 коп.( сумма снятая по договору о Карте )+67145 руб.65 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-128466 руб.91 коп.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга))
Согласно п.4.23 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке ответчику был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 19.05.2009 г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Пильновой Г.Р. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 18642 руб. 75 коп.(88773 руб. 86 коп. х 0,2 %)х 105 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Пильновой Г.Р. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 18642 руб.75 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 5000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 1337 руб. 08 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Красновой А.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3013 руб.22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Пильновой Г.Р. в пользу Банка задолженность по Договору о карте № от 20.10.2005 г. в размере 88773 рубля 86 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, убытки в размере 1337 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин