Дело № 2-6384/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Турьянова А.Р. – Байкова Д.Т., по доверенности № от 14.09.2010 г.,
представителя ответчика ОСАО - Лоскутникова А.А., по доверенности № от 06.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьянова А.Р. к филиалу ОСАО по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Турьянов А.Р. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО по РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е. Н.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Е. Н.В.
Гражданская ответственность Е. Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО филиал по Республике Башкортостан (Полис №. Страхователь Е. Н.В).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее закон), истец, как собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию ОСАО филиал по Республике Башкортостан, он предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ОСАО филиал по Республике Башкортостан в компании «ИП П. В.В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 26 646,54 руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.
Для установления действительного ущерба причиненного ТС средства <данные изъяты> истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую компанию ООО «К.». Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 136 959 руб.
Таким образом, образовалась разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОСАО филиал по Республике Башкортостан в размере 110 312,46 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 1 200 руб.
Истцом также был заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в досудебном порядке, истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, представление интересов в суде, ведение дела, исполнительном производстве), по которому им было оплачено 7 000 руб. Также Истец произвел затраты на выдачу доверенности на представление интересов в суде в размере 350 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО в его пользу:
- сумму разницы страхового возмещения в размере 110 312,46 руб.,
- стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 1200 руб.,
- расходы на выдачу доверенности в размере 350 руб.,
- расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.,
- сумму госпошлины в размере 3 406,24 руб.,
В судебном заседании представитель истца Байков Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОСАО Лоскутников А.А. исковые требования не признал и просил суд в иске отказать, по тем основаниям, что сумма причиненного ущерба значительно завышена и не соответствует действительности, кроме того, Уфимский филиалу ОСАО не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не обладает правами юридического лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 942 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу действия п. 1 ст. 930 ГК РФ – «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ – иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из обстоятельств дела истцом правильно был предъявлен иск к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Уфе, однако филиал не обладает правами юридического лица и следовательно с него взыскание не может быть произведено в силу закона. Учитывая, что филиал не является юридическим лицом, а стороной по делу может быть только юридическое лицо, а также то, что представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указывая, что ущерб подлежит взысканию с филиала ОСАО по РБ, поэтому суд отказывает в иске.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 28, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Турьянова А.Р. к филиалу ОСАО по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В. И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.