дело № 2—4028/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каширина С.В. к Симонову И.В., Симоновой Т.В. о признании договора дарения недействительным, возврате сторон в первоначальное положение
УСТАНОВИЛ
Каширин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, требуя, с учетом уточнения к иску признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, сделку - договор дарения <адрес> от 28.06.2007 г. заключенный между Кашириным С.В. и Симоновой Т.В., действующей в интересах Симонова И.В., и вернуть стороны в первоначальное положение
В обоснование исковых требований истец указывает, что ему принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, находящаяся по адресу : <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. на основании договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность № б/н от 24.05.1999 г., утвержденного Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы № от 03.06.1999 г., что подтверждалось регистрационным удостоверением № от 21.06.1999 г. выданным МХП «У». Ранее на указанную выше квартиру им было составлено завещание на имя Симонова И.В а затем 28 июня 2007 г. квартира им была подарена Симонову И.В.
В момент полписания договора в силу своего состояния здоровья он не мог понимать значения своих действий а именно вникнуть в суть документа. Он не знал о правовых последствиях совершаемой им сделки, подписывая готовые документы он не предполагал, что в результате сделки лишается квартиры являющейся для него единственным жильем. Считал, что подписывает договор ренты, а не договор дарения, был уверен, что за ним сохраняется право собственности на квартиру, а ответчик сможет распоряжаться квартирой только после его Каширина смерти. Таким образом в силу своего состояния здоровья он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий.
В первоначальном исковом заявлении истцом указано, что находясь в УФРС по РБ в момент заключения договора дарения он был в состоянии алкогольного опьянения чем воспользовалась его сестра Симонова Т.В. являвшаяся представителем своего сына Симонова И.В.
О том, что истец не является собственником спорной квартиры, он узнал только в конце декабря 2008 года, когда хотел сдать квартиру в аренду.
В судебном заседании истец Каширин С.В. и его представитель Аюпов И.М., действующий по доверенности от 09.02.2009 г., поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам. Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения произведена ли надпись фамилии и отчества истца в договоре дарения в необычном состоянии.
Ответчик Симонова Т.В., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в день совершения сделки истец был трезв, отдавал отчет своим действиям, его желание заключить оспариваемую сделку было добровольным.
Ответчик Симонов И.В., не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Симонова И.В.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом, 28 июня 2007 года между Кашириным С.В. и Симоновым И.В. от имени которого по доверенности действовала Симонова Т. В. был заключен договор дарения согласно которого Каширин С.В. подарил своему племяннику Симонову И.В. принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу <адрес>. Договор подписан Кашириным С.В. и Симоновой Т.В.
Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов 28.06.2007 г. Каширин С.В., Симонова Т.В. обратились в УФРС по РБ с заявлениями о регистрации сделки по договору дарения, регистрации перехода права собственности. Заявления подписаны Кашириным С.В., Симоновой Т.В. Представленные документы на регистрацию были приняты ведущим специалистом М. А.И. о чем указано в расписке в получении документов. Соответственно Каширин С.В. лично присутствовал при сдаче документов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. А.И. суду пояснила, что работает главным специалистом – экспертом отдела приема и выдачи документов в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Свидетель пояснила суду, что осуществляет прием документов от граждан на регистрацию, удостоверяет их личность Регистратор не принимает документы от лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в таких случаях в приеме документов отказывают. В случае возникновения сомнений в адекватности лица сдающего документы она все выясняет так как сделка может быть оспорена. Также пояснила, что перед приемом документов регистратор спрашивает у сторон, читали ли они договор.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Таким образом, судом установлено, что при подписании договора, сдачи документов на регистрацию, что происходило в один день, истец отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. Довод истца о том, что в день заключения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, и был опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у истца заболевания связанного со злоупотреблением алкоголем, суду не представлено. Как пояснил истец, на период заключения договора и в настоящее время работает в <данные изъяты> вахтовым методом. Указания истцом о том, что его состояние подтверждается неправильным написанием им своей фамилии и отчества в договоре по мнению суда не может свидетельствовать о том, что в момент подписания договора истец не мог понимать значение своих действий. Действительно в экземпляре договора представленного истцом фамилия истца и отчество написаны с ошибками. Вместе с тем в договоре находящемся в деле правоустанавливающих документов отчество истца им написано верно. Ошибку в написании фамилии суд объясняет особенностью написании фамилии «Каширин» при котором истец пропустил в связке букв «иш» одну черту.
С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
Намерение истца подарить квартиру Симонову И.В. подтверждается так же нотариально удостоверенной доверенностью от 23.03.2007 г. согласно которой истец доверил Симоновой Т.В. подарить принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> своему племяннику Симонову И.В. для чего предоставил Симоновой Т.В. право быть его представителем во всех государственных учреждениях, оформить право и переход права собственности, сделку по договору дарения на вышеуказанный объект недвижимости.
В судебном заседании 26 августа 2010 г. истцом заявлено о том, что указанная доверенность им не оспаривается. В настоящем судебном заседании истцом заявлено о том, что он не помнит выдавалась ли им указанная доверенность. Факт оформления истцом доверенности подтвержден самой доверенностью, сообщением нотариуса Ш. И.Н. об удостоверении ею доверенности, а так же истребованным судом реестром для регистрации нотариальных действий содержащий запись о совершенном нотариальном действии с подписью Каширина С.В.
К доводу истца о том, что он полагал что подписывает договор ренты суд относится критически. В тексте договора дарения указано о возникновении права собственности у Одаряемого с момента регистрации договора и перехода права в УФРС по РБ. Как указано судом истцом было подано заявление о регистрации перехода права собственности
С учетом изложенного основания для признания заключенного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В иске Каширина С.В. к Симонову И.В., Симоновой Т.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.06.2007 г, недействительным, возврате сторон в первоначальное положение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.