дело № 2-3445/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Э.Р. Шафиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина И.Х. к Фаттахову С.Р., ООО «И.» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин И.Х. обратился в суд с иском к Фаттахову С.Р., требуя взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 118817 рублей, 5500 рублей – возврат затрат по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 350 рублей, 3574,34 рублей – возврат государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требование мотивировано тем, что 12 января 2010 г. квартира истца была залита водой из квартиры №, находящейся этажом выше, в результате чего пострадала квартира истца (кухня, зал, спальня, коридор, ванная, туалет).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав в качестве соответчика ООО «И.», так как указанное общество осуществляя обслуживание, предоставление коммунальных услуг и ремонт квартир, вовремя не обеспечило замену фильтра грубой очистки и не проинформировало жильцов о необходимости во время ремонта перекрывать кран подачи воды в занимаемой квартире.
В судебном заседании истец Мустафин И.Х. и его представитель Габдельхаков И.Х., действующий на основании доверенности от 22.04.2010 г., свои требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Фаттахов С.Р. не явился в судебное заседание, учитывая, участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шапошникова Г.С., действующая по доверенности от 23.08.2010 г., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что вины Фаттахова С.Р. в произошедшем случае нет, ответственность должна нести управляющая компания.
Представитель ООО «И.» Марилова О.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования не признала, пояснив суду, что ответственность в произошедшем случае они нести не должны, необходимости в замене фильтра не было, данное оборудование не является общедомовым имуществом, вследствие этого управляющая компания не может нести ответственность за выход его из строя.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленных документов, собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,40 кв.м. расположенной в доме <адрес> в равных долях (по ? доле за каждым) являются Мустафин И.Х. и М. Ф.Ш.
Актом от 12.01.2010 г., составленного начальником участка <данные изъяты> ООО «И» М. Э.Ш., мастером участка ООО «И.» Б. Д.Г., истцом Мустафиным И.Х. и ответчиком Фаттаховым С.Р., подтверждено затопление квартиры №, в результате которого появились подтеки на потолке из гипсокартона в зале, в спальных комнатах, туалете, коридоре, ванной, на кухне, в зале. Затопление обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № был вызван слесарь-сантехник ООО «И», который перекрыл стояк ХВС.
В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Исходя из содержания указанного пункта первое отключающее устройство расположенное на ответвлении от стояка относится к общему имуществу.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залив произошел в результате прорыва фильтра грубой очистки на стояке ХВС на кухне квартиры ответчика Фаттахова С.Р.
Как следует из представленных фотографий, пояснений допрошенного в судебном заседании работника ООО «И.» слесаря А. А.Р. фильтр грубой очистки откуда произошел прорыв и кран установленный на момент затопления квартиры представляли собой единую деталь. Учитывая, что фильтр и кран составляют единое целое суд относит указанную деталь к общему имуществу, ответственность за неисправность которой несет управляющая организация.
Согласно договору № от 24.12.2007 г., заключенного между ООО «И.» и Фаттаховым С.Р., собственник квартиры <адрес> передает управляющей организации права и функции по управлению принадлежащей ему доли на праве собственности в части, относящейся к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения, центрального отопления и электроснабжения, а Управляющая организация принимает на себя права и функции управляющей организации и обеспечивает техническое обслуживание, а также выполнение работ по надлежащему функционированию инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории.
Аналогичный договор заключен с Мустафиной Ф.Ш.
В результате произошедшего затопления, истец обратился к оценщику для определения размера материального ущерба, причиненного ему – Мустафину И.Х. Согласно отчету №, выполненного ООО «Ц.», стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 118917 рублей. Указанный отчет судом проверен, является верным, своего отчета ответчики не представили.
Требования истца о взыскании сумм с Фаттахова С.Р. удовлетворению не подлежат.
Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда ;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Как установлено судом указанные условия в их совокупности отсутствуют.
Довод представителя ООО «И.» о том, что Фаттахов С.Р. не проживая в квартире и делая в ней ремонт не закрыл кран тем самым нарушив общеизвестные правила пользования оборудованием суд считает не состоятельным. Какими либо нормами не предусмотрена обязанность собственника квартиры перекрывать кран расположенный на ответвлении от стояка при временном отсутствии в квартире.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом степени нравственных страданий, понесенных истцом в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, суд считает возможным возместить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Расходы Мустафина И.Х. на составление отчета по определению размера ущерба в сумме 5 500 руб. подтверждены квитанцией от 18.02.2010 г., по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей подтверждены квитанцией и доверенностью зарегистрированной за реестровым номером № от 22.04.2010 г. и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимы взыскать в пользу истца расходы по оказанию помощи представителя в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 3 576,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Мустафина И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «И.» в пользу Мустафина И.Х. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры 118 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 3576,34 рублей.
В иске Мустафина И.Х. к Фаттахову С.Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.