Дело № 2-3440/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарварова Р.А. к ООО <данные изъяты> об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Сарваров Р.А. обратился в суд с указанным иском прося изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Сарварова Р.А. с
"...по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему" на "... по пункту 3 статьти 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)";
изменить дату увольнения с 17 февраля 2010 года на 04 февраля 2010 года;
взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сарварова Р.А. невыплаченную заработную плату в размере 508 913,00 (пятьсот восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб.;
взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сарварова Р.А. сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 618, 90 (сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 90 копеек) рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2008 года Сарваров Р.А. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность инженера-технолога производственно-технического отдела.
При приеме на работу, между Сарваровым Р.А. и работодателем была оговорена заработная плата, которая составляла на период испытательного срока 40 000, 00 рублей, по истечении испытательного срока заработная плата Сарварова Р.А. должна была составлять 86 000,00 рублей.
Сарваровым Р.А. был подписан трудовой договор, оба экземпляра которого были переданы руководству ООО <данные изъяты> для подписания. Заработная плата на период испытательного срока в размере 40 000 рублей была указана в подписываемом Сарваровым Р.А. трудовом договоре. Но, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой один экземпляр трудового договора передается работнику, подписанный трудовой договор до настоящего времени не возвращен Сарварову Р.А.
03 ноября 2008 года Сарваров Р.А. переведен на должность заместителя генерального директора по производству.
15 января 2010 года Сарваровым Р.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление получено заместителем директора ООО <данные изъяты> П. Г.А. 15 января 2010 года, о чем имеется отметка в экземпляре заявления Сарварова Р.А.
Работу в ООО <данные изъяты> Сарваров Р.А. прекратил в установленный законодательством срок.
Но, в нарушение требований трудового законодательства, Сарваров Р.А. не был уволен в последний день своей работы, ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет. 06 марта 2010 года Сарваров Р.А. получил по почте приказ о его увольнении от 17 февраля 2010 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения в приказе было указано: утрата доверия к работнику со стороны работодателя.
Но до подачи Сарваровым Р.А. заявления об увольнении по собственному желанию, никаких претензий к работнику со стороны работодателя не было.
Сарваров Р.А. не был материально ответственным лицом, между ним и работодателем не подписывался договор о материальной ответственности.
Никаких виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему, Сарваровым Р.А. совершено не было.
Соответственно, увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса к Сарварову Р.А. не применимы.
Более того, Сарваров Р.А. должен быть уволен по собственному желанию, в соответствии с ранее поданным заявлением на увольнение.
За весь период работы в ООО <данные изъяты>, а именно с 22.10.2008 г. по 04.02.2010 г., Сарварову Р.А. была выплачена заработная плата всего лишь три раза: в ноябре 2008 года, в 2009 году, в январе 2010 года, что также является нарушением ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Общая сумма выплаченной заработной платы составила 105 000 рублей.
Общая сумма начисленной заработной платы за весь период работы Сарварова Р.А., согласно прилагаемого расчета, должна составлять 613 913,00 рубля. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 508 913,00 рубля.
Сарваровым Р.А. за время работы в ООО <данные изъяты> не были использованы ежегодно предоставляемые оплачиваемые отпуска. В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении Сарварову Р.А. должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сумма компенсации, согласно прилагаемого расчета составляет 47 618,90 рублей.
Итого, сумма задолженности ответчика по заработной плате, до настоящего времени не выплаченной Сарварову Р.А. составляет 556 531, 90 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль 90 копеек) рубля.
В ходе судебного разбирательства, истец дополнил свои требования, прося взыскать с ответчика оплату расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Сарваров Р.А. не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 59), учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Борисова С.В., действующая по доверенности от 12.02.2010 г., исковые требования, с учетом их дополнения, поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО <данные изъяты> Загиров Т.Х. ( доверенность от 11.08.2010 г.), иск не признал, пояснив суду, что требование об изменении формулировки не подлежит удовлетворению, так как работодатель уволил истца в связи с выявленными нарушениями в связи с исполнением им возложенных трудовых обязанностей, также пояснил, что долг у ответчика перед истцом на сегодняшний день отсутствует.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Для решения вопроса об увольнении работодатель должен иметь доказательства, свидетельствующие о вине работника в совершении действий, дающих ему основание для утраты доверия (например, данные инвентаризации или ревизии, контрольной закупки).
К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности.
Согласно трудового договора № от 22.10. 2008 г. Сарваров Р.А. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность инженера технолога на срок с 22.10.2008 г. до 31.12.2008 г. с окладом 40000 руб.
По трудовому договору № от 08.01.2009 г. Сарваров Р.А. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность инженера технолога на срок с 08.01.2009 г. до 01.04.2009 г. с окладом 40000 руб.
По трудовому договору № от 01.04.2009 г. Сарваров Р.А. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заместитель Генерального директора по производству по проекту ОАО «В.».
на срок с 1.04.2009 г. до 30.06.2009 г. с окладом 10000 руб.
Как следует из трудового договора от 01.07.2009 г№ Сарваров Р.А. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заместитель Генерального директора по производству по проекту ОАО «В.» на срок с 01.07.2009 г. на срок до окончания работ по проекту ОАО «В.» окладом 4350 руб. Согласно текста договора в связи с тем, что работник принимается на должность материально- ответственного лица он обязан бережно относиться к вверенному имуществу и нести полную материальную ответственность за ее сохранность. В случае если обнаружиться недостача вверенного имущества, работник обязан в полном объеме возвестить работодателю причиненный ущерб и упущенную выгоду.
Указанные договора подписаны Сарваровым Р.А. их заключение представителем истца не отрицается.
Приказом от 17.02.2010 г. № Сарваров Р.А. уволен с 17.02.2010 г. с указанной должности за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан отчет комиссии о проведенной ревизии.
Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № от 15.01.2010г. назначена внеплановая ревизия производственно- хозяйственной и финансовой деятельности ООО <данные изъяты> на производственном участке в <данные изъяты> В состав назначенной приказом комиссии включен начальник участка материально- ответственное лицо Сарваров Р.А.
Как следует из отчета по проведению внеплановой ревизии производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ООО <данные изъяты> по производственному участку в <адрес> согласно докладной записке, подготовленной главным бухгалтером К. Н.А. установлено :
Всего наличных денежных средств выдано по расходным кассовым ордерам Сарварову Р.А. на сумму 845100 руб. за период с 01.10.2009 г. по 01.01.2010 г. Цель выдачи наличных денежных средств – хоз. расходы. Имеются расходные кассовые ордера, подписанные Сарваровым Р.А. по суммам 49000 руб., 120000 руб., 170000 руб., 386100 руб., итого на общую сумму -845100 руб. Согласно представленных Сарваровым Р.А. документов ( авансовых отчетов ) на сумму 800687 руб. можно принять расходы в сумме 385,50 руб., оснований для принятия суммы в 800312, 13 руб. согласно ст. 252 Налогового Кодекса РФ нет. Представленные Сарваровым Р.А. в подтверждение расходов платежные ведомости на выплату работникам командировочных расходов, выплату работникам заработной платы всего на сумму 405000 руб. не могут быть приняты так как они не обоснованы. Работники обозначенные в ведомостях не оформлены надлежащим образом, нет заключенных трудовых договоров, не оформлены разъездные удостоверения и соответствующие приказы. Все указанны денежные средства выданы по РКО напечатанным и оформленным Сарваровым Р.А. а не бухгалтером К. Н.А., следовательно, РКО оформлены некорректно. Сарварову Р.А. лично выдано на командировочные расходы 41200 руб.. Ни один документ по командировке не предъявлен. По аренде квартир сумма 210654 руб. ничем не подтверждена. По расходам на ГСМ предоставленные Сарваровым Р.А. отчеты не могут быть приняты в расходы, так как отсутствовал автомобиль на который приобретался ГСМ. Согласно выводам комиссии Сарваров Р.А. необоснованно израсходовал 844714,50 рублей, выданных ему на хозяйственные расходы из кассы предприятия.
Согласно протокола от 12. 02.2010 г. работниками ООО <данные изъяты> в составе генерального директора С. Р.М., его заместителя П. Д.В., главного бухгалтера К. Н.А., юрисконсульта С. З.З., специалиста СДО П. Г.А. предложено приглашенному Сарварову Р.А. дать письменную объяснительную в том числе по целесообразности расходования выданных ему под отчет денежных средств, немедленно представить надлежащие документы, подтверждающие произведенные им расходы. Сарваров Р.А. от дачи письменных объяснений отказался, устно заявив, что все авансовые отчеты им сданы.
Таким образом как установлено судом Сарваров Р.А. являясь материально ответственным лицом непосредственно обслуживал денежные ценности их прием и распределение между работниками в виде заработной платы, командировочных расходов.
Суд приходит к выводу о том, что являясь материально-ответственным лицом, Сарваров Р.А. допустил безосновательно расходование вверенных ему денежных средств, чем нарушил условия заключенного между ним и работодателем трудового договор, следовательно у работодателя имелись основания для увольнения Сарварова Р.А. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
Довод истца о том, что он должен быть уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании поданного им 15.01.2010 г. заявления об увольнении по собственному желанию полученного заместителем директора П. Г.А. проверен судом и не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Получение указанного заявления ответчик отрицает. Доказательств получения ответчиком указанного заявления суду не представлено. Кроме того П. Г.А. как установлено судом не является заместителем директора. Приказом от 9.11.2009 г. № П. Г.А. принят на должность инженера производственного отдела по сметам и договорам на производственный участок в <адрес>. Соответственно в обязанности П. Г.А. не входило прием заявлений сотрудников о увольнении.
В связи с заявление ответчиком о пропуске Сарваровым Р.А. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора суд проверяет данное обстоятельство.
Согласно ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из представленных документов, почтового уведомления, описи вложения приказ об увольнении, трудовая книжка получены Сарваровым Р.А. по почте 3 марта 2010 г.
С исковым заявлением соответствующим требованиям ст.ст. 131- 132 ГПК РФ Сарваров Р.А. обратился 30.04.2010 г. то есть спустя более чем 1 месяц со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
Довод представители истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен так как поданное 25.03.2010 г. исковое заявление было возвращено Сарварову Р.А. не может быть принят судом.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2010 г. исковое заявление возвращено Сарварову Р.А. в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем не имеющим полномочий на его подписание.
Соответственно подача искового заявления неуполномоченным лицом не может рассматриваться судом в качестве выражения воли самого истца воспользоваться своим правом в установленный срок обратиться в суд с иском.
Данная позиция суда так же основана на Постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из содержания п. 15 которых следует, что
если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно требование истца об изменении даты и формулировки причин увольнения удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Исходя из установленных вышеприведенными трудовыми договорами размера оплаты труда, представленных справок формы 2 НДФЛ за период с 22. 10. 2008 г. по день увольнения Сарварову Р.А. начислена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 266 982, 5 руб. Из них сумма выплаченной заработной платы подтвержденной представленными расходно кассовыми ордерами составляет 154612,3 руб. Оставшаяся сумма 112370, 2 руб. как указано в представленном ответчиком встречном расчете удержана в соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ
Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как установлено судом оснований для применения ответчиком указанной статьи не имелось, суммы переданные истцу не являлись авансом.
С учетом изложенного невыплаченная истцу сумма 112370,2 руб. подлежит взысканию с ответчика.
За оказание помощи представителя истцом согласно договора на оказание юридических услуг уплачено 10000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение требований, время затраченное представителем на веление дела суд считает необходимы взыскать в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Сарварова Р.А. к ООО <данные изъяты> об изменении даты и формулировки причины увольнения – отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сарварова Р.А. задолженность по заработной плате 112370 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Управление технологического монтажа и капитального ремонта» 2477 руб. 24 коп. госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.