Дело № 2-3582/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.Г. к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа о наказании,
УСТАНОВИЛ
Султанов Р.Г. обратился в суд с иском к АК Т. «Т.» Филиал открытого акционерного общества «У.» в последствии уточнив наименование ответчика на ОАО <данные изъяты>, прося отменить приказ № от 24 марта 2010 года начальника службы безопасности ЛПДС <данные изъяты> АК «Т.» филиала ОАО "У." о наказании за нарушение производственной дисциплины Султанова Р.Г, работающего старшим охранником в Службе Безопасности ЛПДС <данные изъяты>, возместить полностью, причиненные Султанову Р.Г материальные потери, обязать А.Н.А., работающего начальником команды СБ на указанном предприятии, компенсировать причиненный Султанову Р.Г. моральный вред, выразившийся в унижении авторитета и потере доверия среди коллектива, в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2010 года приказом № начальника службы безопасности истцу Султанову Р.Г. был объявлен выговор с лишением премии по результатам работы за март 2010 г. С приказом о наказании истец не согласен так как при проведении скрытого наблюдения его экипаж не спал.
Как указано истцом в ночь с 5 на 6 марта 2010 года экипаж возглавляемый истцом в составе водителя У. Д.М. и сотрудника ОВО при УВД <адрес> А. И.Ф., на служебной автомашине <данные изъяты> несли службу в промышленной зоне <адрес>. Примерно около 02-30 минут встав возле предприятия «Д.» промзоны <адрес> осуществляли наблюдение. В ходе наблюдения примерно за 200 м. увидели автомашину похожую на автомашину начальника СБ А. Н.А. Машина остановилась сзади их автомашины. Затем А. Н.А., а следом за ним А. А.Р (Начальник ПГ) вышли из машины и направились в их сторону. Когда они подошли к машине он Сулатнов Р.Г., наблюдая за ними в зеркало заднего вида дождался, когда они дошли до его автомашины и не вылезая из салона открыл переднюю правую дверцу хотел выйти на встречу. Но А. Н.А. сразу же опередил вопросом : «Что, спите?». Он Султанов Р.Г. ответив : «Нет» из машины выходить не стал. А. Н.А. тоже развернувшись пошел к своей автомашине, на ходу он бросил: «Приедете утром на базу, напишите объяснения».
Утром его экипаж приехал на базу ЛПДС <данные изъяты>. Их встретили А. Н.А. и А. А.Р. первый, сразу же предложил ознакомиться с актами о якобы выявленным ими дисциплинарном проступке. Прочитав акты он Султанов Р.Г.сказал, что с актами не согласен, но об ознакомлении расписался. Про этом без их объяснений уже были подготовлены акты. Когда он и остальные члены экипажа написали объяснения и отдали их А. Н.А. он очень расстроился т.к. они полностью были не согласны с тем, в чем их обвиняли. Кроме этого в акте на У. Д.М. было написано предложение руководству о его наказании и лишении премии на 25% за март месяц 2010 г. за сон на посту. Он Сулатнов Р.Г. возмутился, за что наказывают водителя У. т.к. согласно п.3.3 Производственной инструкции водителя подвижной группы команды Службы безопасности ЛПДС (НПС) отряда СП <данные изъяты>21 от 11 января 2010 года утвержденной Начальником службы безопасности С. Ю.А. с разрешения старшего экипажа водителям разрешается в ночное время отдых 2 часа.
Таким образом, акты, которые легли в основу приказа о наказании полностью фальсифицированы, никакими доказательствами не подкреплены, письменное объяснение истца и объяснения остальных членов экипажа не учтены, обвинения голословны. Ему непонятно каким образом в 2ч. 30 мин. ночи проверяющие моги решить, что экипаж спит. Машина почти вся имеет затемненные окна, сидящего на заднем сиденье человека не видно.
В судебном заседании истец и его представитель Имамутдинов Д.С., действующий по доверенности от 25.06.2010 г., исковые требования поддержали, суду пояснили, что акты о совершении дисциплинарного проступка, указанного в иске, сфальсифицированы, просили отменить приказы о наказании истца.
От требования в части обязании А.Н.А., работающего начальником команды СБ на указанном предприятии, компенсировать причиненный Султанову Р.Г. моральный вред истец отказался. Определением суда от 11 августа 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Представители ответчика Бережная Р.М., действующая по доверенности от 16.07.2010 г., и Ларцева Т.А., действующая по доверенности от 10.08.2010 г., исковые требования не признали, пояснив суду, что все документы были составлены в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом приказом от 6.10.2006 г. Султанов Р.Г. принят на работу в Службу безопасности <данные изъяты> на должность охранника. Приказом от 06.06.2008 г. Султанов Р.Г. переведен на должность старшего охранника Подвижной группы по охране линейной части магистральных нефтепроводов ЛПДС <данные изъяты>
Приказом № от 24.03.2010 г. начальника Службы безопасности Ю.А. С. за нарушение п. 2.5.3.3.1 «Руководства по организации охраны объектов МН ОАО «АК <данные изъяты> старшему охраннику Султанову Р.Г. объявлен выговор с лишением премии по результатам работы за март 2010 г.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка С. Р.Р., объяснительная Султанова Р.Г., У. Д.М.
Как следует из содержания приказа 06.03.2010 г. при проведении проверки несения службы экипажем ПГ ( подвижная группа) команды СБ ЛПДС <данные изъяты> начальником команды СБ А. Н.А, и начальником подвижной группы А. А.Р. установлено, что старший охранник Султанов Р.Г., водитель У. Д.М. и сотрудник ОВО при УВД <данные изъяты> А. И.Ф., находясь в салоне служебной автомашины «<данные изъяты> при проведении скрытого наблюдения с 02.30 час. в промзоне <данные изъяты>, спали.
Согласно п. 2.5.3.3.1 «Руководства по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ОАО «АК <данные изъяты> постовому запрещается спать, курить в неустановленных местах …
Суд считает, что нарушение Сулатновым Р.Г. вышеуказанного пункта Руководства а именно сон на посту не доказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. Д.М. пояснил суду, что в ночь с 5 на 6 марта 2010 г. он дежурил в составе ПГ. В пятом часу ночи, подъехав к "Д." они встали на скрытое наблюдение. С разрешения Султанова Р.Г. он откинул водительское сиденье и прилег, что указано Руководством. Минут через двадцать он увидел проезжавшую мимо машину А. которую знал визуально. Машина остановилась сзади их машины. Минуты через две к машине со стороны Султанова Р.Г., сидевшего на переднем пассажирском сиденье подошел А.. Султанов Р.Г. открыл дверь. А. сказал «Что спите? Объяснения напишите» он - У. Д.М. подумал, что это шутка так как при осуществлении наблюдения никто не спал. После окончания дежурства им было предложено подписать акты, после чего потребовали написать объяснения.
Свидетель А. И.Ф. - милиционер ОВО при УВД <данные изъяты> пояснил суду, что при проведении скрытого наблюдения около 4-ех часов ночи проехала машина с включенными габаритами. У. Д.М. сказал, что подъехал А.. Автомашина остановилась сзади из машины. Когда подошел А. и А., С. открыл дверь. А. спросил « Что спите?, напишите объяснения» после чего они уехали. Перед приездом проверки У. Д.М. отдыхал, Султанов Р.Г. сидел на переднем сиденье, он А. И.Ф. сидел сзади, никто не спал.
Свидетель А. Н.А. – начальник команды службы безопасности пояснил суду, что согласно графику он с А. А.Р. проводили проверку несения службы. Он проводил проверку на своем автомобиле, других таких машин в городе нет. Проехав промзону, они подъехали к стоявшей автомашине патрульной группы. Проезжая мимо машины на расстоянии 50-60 см., он заметил, что водителя нет. Султанов сидел на переднем пассажирском сиденье голова была опущена и прислонена к стеклу, сзади никого не было. Остановившись сзади патрульной машины. Выйдя из машины они заметили движение в патрульной машине, подойдя и открыв дверь со стороны Султанова он увидел заспанные лица, спросил «Что спите?» после приезда дадите объяснения» Султанов, увидев его автомобиль должен был отреагировать, подойти и доложить о несении службы.
Свидетель А. А.Р. пояснил суду, что при проведении проверки они подъехали к стоявшей патрульной машине, проезжая мимо увидели, что водителя нет. Султанов сидел прислонив голову к стеклу, сзади никого не было. Остановившись позади патрульной машины они подошли к ней в это время автомашина начала шевелиться. А. открыл дверь спросил «Что спите ?» экипаж ничего не ответил. А. огласил время, сказал, что по прибытии на объект необходимо будет дать объяснения.
Как следует из объяснительных Султанова Р.Г., У. Д.М., сон на посту они отрицают.
Исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сон на посту не нашел своего подтверждения. При этом суд исходит из следующего. По показаниям А. Н.А., А. А.Р. в момент подхода к патрульной автомашине в ней началось шевеление, что по мнению суда было бы исключено если экипаж действительно спал. Довод А. Н.А. о том, что экипаж должен был отреагировать на подъезжающий автомобиль, выйти из машины доложить о несении службы, не подтвержден. Каких либо приказов, инструкций содержащих обязательность выполнения указанных действий, суду не представлено. Согласно п. 2.16 Производственной инструкции старшего охранника подвижной группы команды Службы безопасности ЛПДС ( НПС) <данные изъяты> утвержденной 11.01.2010 г. Старший охранник ПГ обязан в ходе проведения охранных мероприятий организовать и совместно с подчиненными: внимательно наблюдать за обстановкой на трассе и прилегающей местности, фиксировать изменения в обстановке, выявлять признаки подготавливаемых и свершенных преступлений, подозрительных лиц, автомашины, фиксировать номера автотранспортных средств, представляющих интерес.
Как установлено судом, скрытое наблюдение осуществлялось экипажем во время и месте предписанное планом заданием с 02-05 часов возле ОАО «Д.». Как пояснили Султанов Р.Г., У. Д.М. машина А. Н.А. им была хорошо известна, спутать ее с другой машиной они не могли так как такая машина единственная в городе. Данное обстоятельство подтвердил сам А. Н.А. Султанов Р.Г. пояснил, что заметил машину на расстоянии около 200 метров, машина ему была известна. Соответственно фиксировать данную машину необходимости не было.
Как установлено судом экипаж осуществлял скрытое наблюдение. Как пояснил А. Н.А. к автомашине он подъезжал с включенными габаритами, фары были отключены. Учитывая темное время суток, тот факт, что задние стекла автомашины <данные изъяты> были затонированы, на автомобиле А. Н.А. горели лишь габаритные огни суд критически относится к пояснениям А. Н.А. и А. А.Р. о том, что они при приближении к автомобилю <данные изъяты> видели, что Султанов Р.Г. спит.
С учетом изложенного, суд полагает доводы истца обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Приказ № от 24.03.2010 года начальника службы безопасности С. Ю.А. об объявлении Султанову Р.Г. выговора, лишении премии по результатам работы за март 2010 года – отменить.
Решение является основанием для выплаты Султанову Р.Г. премии за март 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.