РЕШЕНИЕ 2-6444/2010
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Гиматдиновой А.С., Ирназарову Ш.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Гиматдиновой А.С., Ирназарову Г.А. о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 21.03.2007 года в размере 525644,75 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Ирназарову Ш.А.
В обоснование иска указано, что 21.03.2007 года между истцом и ответчиком Гиматдиновой А.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 470000 руб. со сроком возврата 21.09.2010 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 19% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 21.03.2007 года заключены договора залога транспортных средств, принадлежащих Гиматдиновой А.С. и Ирназарову Ш.А.
Заемщик обязалась осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 21 числа текущего месяца, ежемесячный платеж составляет 15414,45 руб.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Однако заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом.
Представитель банка Ахметшина Г.Р., действующая по доверенности № от 07.07.2010 года, исковые требования поддержала, пояснила, что платежи в погашение кредита не вносятся с 2008 года.
Ответчик Гиматдинова А.С. исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. Размер штрафных санкций просит снизить, учесть, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Ответчик Ирназаров Ш.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Размер штрафных санкций просит снизить, учесть трудную финансовую ситуацию.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчиков, суд принимает признание ответчиками исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу – 336561,65 руб., процентам в размере 68850,66 руб., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статья 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме требований о взыскании задолженности по основному долгу – 336561,65 руб. и процентам в размере 68850,66 руб. истцом предъявлено требование о взыскании штрафных санкции в размере 120232,44 руб., которое ответчики не признали, просили уменьшить размер пени.
Поскольку условие об уплате неустойки предусмотрено кредитным договором (п.7.1), заемщик Гиматдинова А.С. надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняла, данное требование банка обоснованно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Суд снижает размер штрафных санкций с 120232,44 руб. до 10000 руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что размер основного долга составляет 336561,65 руб. а штрафов, пени – 120232,44 руб., то есть неустойка составляет 35% от суммы основного долга.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика Гиматдиновой А.С. подлежат удовлетворению частично в размере 415412, 31 руб. (336561,65 руб. + 68850,66 руб. + 10000 руб.)
В обеспечение обязательств заемщика с Гиматдиновой А.С. заключен договор залога транспортных средств № от 21.03.2007 г.
В п. 2.1 договора установлены два предмета залога - транспортное средство <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>
В обеспечение обязательств заемщика с Ирназаровым Ш.А. заключен договор залога транспортного средства № от 21.03.2007 г. В п. 2.1 договора установлен предмета залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Ирназарову Ш.А.
Согласно п. 7.4, 8.1.8.2 договоров залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" указано, что суды, признав требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, устанавливают его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре залога.
Так как обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору установлено договором залога и ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Госпошлина в размере 7354,12 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика Гиматдиновой А.С. в пользу истца.
Госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гиматдиновой А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 415412, 31 руб., из них основной долг 336561,65 руб., 68850,66 руб. проценты, 10000 руб. штрафные санкции.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие Гиматдиновой А.С..
Определить способ реализации имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> – 140000 руб., автомобиля марки <данные изъяты> – 340000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ирназарову Ш.А..
Определить способ реализации имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену автомобиль <данные изъяты> – 200000 руб.
Взыскать с Гиматдиновой А.С. в пользу Банка госпошлину в размере 7354,12 руб.
Взыскать солидарно с Гиматдиновой А.С., Ирназарова Ш.А. в пользу Банка госпошлину в размере 4000 руб.
В части исковых требований Банка о взыскании штрафных санкций в размере 110232,44 руб. (120232,44 руб. – 10000 руб.) отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева