РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А,
с участием прокурора Овчинниковой Л.А.,
истца Гайсарова М.С., представителя ответчика Вагапова В.В. по доверенности № от 02.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5987/10 по иску Гайсарова М.С. к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплаты за время вреда вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Гайсаров М.С. обратился в суд с иском к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплаты за время вреда вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал главным ветеринарным инспектором ГО г. Стерлитамак-начальником Государственного Учреждения <данные изъяты> в Управлении <данные изъяты>. Приказом № от 31 августа 2009 года уволен с работы в связи с сокращением должности. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 июля 2010 года истец восстановлен на работу в Управление <данные изъяты> в должности главного государственного ветеринарного инспектора городского округа город Стерлитамак - начальника ГУ <данные изъяты> с 31 августа 2009 года. Приказ о восстановлении ответчик издал 15 июля 2010 года, а указал дату 12 июля 2010 года, сам приказ не соответствует решению суда. Приказом № от 27 июля 2010 года ответчик указывает, что истец уже с 12 июля находится на простое. После этого начались гонения, составлялись фальсифицированные акты, истца принуждали писать заявление на увольнение по собственному желанию, объявляли выговор. Приказом № от 04 октября 2010 года истец уволен с работы по статье «за прогулы без уважительных причин». Увольнение считает необоснованным и просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Управлении <данные изъяты> в должности главного государственного ветеринарного инспектора ГО г. Стерлитамак - начальника ГУ <данные изъяты>, взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в виде недополученного заработка, исчисленного с 09 июля 2010 года по 04 октября 2010 года и за период с 05 октября 2010 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.
В судебном заседании истец Гайсаров М.С. исковые требования поддержал, по указанным в нем доводам, просил суд удовлетворить.
Представители ответчика Вагапов В.В., в интересах ответчика, исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что трудовые права истца не нарушены, его восстановили на работе, от него требовалось.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом по Управлению от 31.08.2009 года № с Гайсаровым М.С. был расторгнут служебный контракт 31.08.2009 года, он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного ветеринарного инспектора ГО г. Стерлитамак - начальника ГУ <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности по п. 6 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.07.2010 года Гайсаров М.С. восстановлен на работу в Управление <данные изъяты> в должности главного государственного ветеринарного инспектора ГО г. Стерлитамак - начальника ГУ <данные изъяты> с 31.08.2009 года.
Приказом № от 12.07.2010 года Гайсаров М.С. восстановлен на работу в Управление <данные изъяты> в должности главного государственного ветеринарного инспектора
ГО г. Стерлитамак - начальника ГУ <данные изъяты> с 31.08.2009 г. Этим же приказом Гайсарову М.С. было предоставлено рабочее место и назначен ответственный за ведение учета рабочего времени, а так же, были предложены для замещения другие имеющиеся вакантные должности, которые не являются государственной службой. Истец с указанным приказом ознакомлен 15.07.2010 года.
Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку ГУ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, должность истца, на которую восстановил его суд отсутствовала, а от предложенных должностей истец отказался, исходя из интересов истца, 27 июля 2010 года был издан приказ начальника Управления о простое, т.е. работа была временно приостановлена по причинам организационного характера, с данным приказом Гайсаров М.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Таким образом, несмотря на отсутствие ГУ и должности, на которую восстановил Гайсарова М.С. суд, работодателем предприняты все меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2010 года, права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку ему была предоставлена работа в соответствии с той функцией, которую он выполнял до увольнения, в том числе ему выплачена заработная плата, было предоставлено место работы.
Приказом № от 18.08.2010 года, в связи с невыполнением требований трудовой дисциплины, выразившемся в многократном непосещении рабочего места, за прогул Гайсарову М.С. объявлен выговор, от дачи письменных объяснений Гайсаров М.С. отказался, о чем составлен акт от 16.08.2010 года, из которого следует, что истцу были предъявлены акты проверки наличия сотрудников на рабочем месте и было предложено дать объяснение по фактам его отсутствия на рабочем месте 28.07.2010, 30.07.2010 года, 03.08.2010 года, 04.08.2010 года (л.д. 102).
С 19.08.2010 года по 27.09.2010 года Гайсаров М.С. находился на листке нетрудоспособности.
Приказом № от 04.10.2010 года истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного ветеринарного инспектора ГО г. Стерлитамак - начальника ГУ <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы за прогулы без уважительных причин в соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и абз. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за: невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела, истец 12.08.2010 года с 11.30 час по 16.45 час., 13.08.2010 года с 11.00 час. по 18.00 час., 18.08.2010 года с 09.00 час. по 13.00 час. отсутствовал на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными актами проверок от 12,13,18 августа 2010 года (л.д.95-97).
Согласно представленного суду акта от 18.08.2010 года, Гайсаров М.С. был вызван в Управление <данные изъяты> к 15.00 час., Гайсаров явился в 15.40 час., ему представлены акты проверки наличия на рабочем месте сотрудников подразделений от 12,13,18 августа 2010 года, подтверждающие его отсутствия на рабочем месте. Гайсарову было предложено написать объяснительную, на что было отказано.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также, представленных доказательств, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гайсарова М.С. произведено с соблюдением норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.
Уважительных причин отсутствия на рабочем месте Гайсаров М.С. не привел, в ходе судебного заседания суд не установил.
Ссылка Гайсарова М.С., в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте, на выезд в связи с необходимостью подачи заявлений надзорным органам, а также, о том, что об отсутствие на работе он предупреждал работодателя устно, суд не может принять, поскольку подача заявлений надзорным органам не может являться уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, а утверждение о предупреждении работодателя истцом в судебном заседании не подтверждено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, в удовлетворении исковых требований Гайсарова М.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гайсарова М.С. к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплаты за время вреда вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.