РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием прокурора Крупнова Ю.Г.,
представителя истца Фазлетдинова А.Д., его представителя Сопильняк М.Б. по ордеру серии № от 06.08.2010 г., представителя ответчика Даминевой Э.В. по доверенности № от 05.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6632/10 по иску Фазлетдинова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Фазлетдинов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работал главным врачом санатория-профилактория <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 01.01.2005 года. Приказом № от 21.07.2010 года истец был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. О том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему стало известно 21.07.2010г., когда ему было предложено расписаться в приказах № и 180 от 20.07.2010г., в соответствии с которыми, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании проведенной 15.07.2010 года проверки санатория-профилактория <данные изъяты>. Акты о проведении проверок истец не видел, какие именно были обнаружены нарушения санитарных норм и правил пожарной безопасности ему неизвестно, объяснения по результатам проверки у него не просили, как следует из указанных выше приказов, истца привлекли за нарушения, которые были обнаружены в рамках одной проверки, за один дисциплинарный проступок истца дважды привлекли к дисциплинарному взысканию, то есть применили выговор и увольнение. Кроме этого, трудовая книжка истцу была выдана не в день увольнения, а 26.07.2010 года. Фазлетдинов А.Д. просит суд признать незаконными приказы ООО <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 15.07.2010 года № от 15.07.2010 года и приказ об увольнении № от 21.07.2010 года, восстановить на работе в должности главного врача санатория-профилактория <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем, Фазлетдиновым А.Д. представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит суд признать незаконными приказы ООО <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 15.07.2010 года, № от 15.07.2010 года и приказ об увольнении № от 21.07.2010 года, восстановить на работе в должности главного врача санатория-профилактория <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2010 года по 02.12.2010 года в размере 95645,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
В судебном заседании истец Фазлетдинов А.Д. и его представитель Сопильняк М.Б. в его интересах, исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске доводам, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Даминева Э.В., в интересах ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следующие обстоятельства.
Приказом № от 01 января 2005 года истец принят на работу главным врачом санатория-профилактория <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>
21.07.2010 года приказом № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Для разрешения споров, связанных с увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, необходимо проверить законность и обоснованность приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий.
Согласно приказу № от 20.07.2010 г. Фазлетдинову А.Д. за нарушение п. 3.4, 3.18 должностной инструкции главного врача санатория-профилактория ООО <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Фазлетдинов А.Д. от подписи отказался, о чем составлен акт от 21.07.2010 года.
Согласно приказу № от 20.07.2010 г. Фазлетдинову А.Д. за нарушение п. 3.7, 3.9, 3.13 должностной инструкции главного врача санатория-профилактория ООО <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Фазлетдинов А.Д. от подписи отказался, о чем составлен акт от 21.07.2010 года.
Как следует из содержания указанных приказов основанием для их издания явились акт проверки от 15.07.2010 года и акт непредоставления письменного объяснения.
Действительно, в санатории-профилактории <данные изъяты> в соответствии с приказом ООО <данные изъяты> от 09.07.2010 года № с 12.07.2010 года по 15.07.2010 года проводилась проверка на предмет: соблюдения правил пожарной безопасности и охраны труда, соблюдения санитарных норм и правил, по итогам проверки предписано составить два акта.
В соответствие с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В данном случае, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Фазлетдиновым А.Д. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела Фазлетдинов А.Д. с 18.06.2010 года по 13.07.2010 года находился на амбулаторном лечении, согласно приказа № от 21.06.2010 года исполнение обязанностей главного врача санатория-профилактория <данные изъяты> с 21.06.2010 года было возложено на заместителя главного врача санатория З. Р.Т.
Указанные обстоятельства работодателем при увольнении истца не приняты ко вниманию.
Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено, в санатории-профилактории <данные изъяты> в соответствии с приказом ООО <данные изъяты> от 09.07.2010 года № с 12.07.2010 года по 15.07.2010 года проводилась проверка на предмет: соблюдения правил пожарной безопасности и охраны труда, соблюдения санитарных норм и правил, по итогам проверки предписано составить два акта. По результатам проверки истцу применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора, № от 20.07.2010 года за нарушение п. 3.4, 3.18 должностной инструкции и № от 20.07.2010 года за нарушение п. 3.7, 3.9, 3.13 должностной инструкции, а на следующий день, 21.07.2010 года приказом № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным и противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Более того, исследовав обстоятельства оформления приказа от 21.07.2010 года № об увольнении Фазлетдинова А.Д. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что данный приказ не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушения, послужившие поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа.
Между тем, исходя из приведенных правовых норм, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность расторжения по его инициативе трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства, а при возникновении спора на него возлагается бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Исходя из изложенного, приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нельзя признать законным.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, согласно представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается, за период с 22.07.2010 года по 02.012.2010 года в сумме 95645,05 рублей.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, сумму которого определяет в 3000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, немедленному исполнению подлежит.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой Фазлетдинов А.Д., был освобожден при подаче иска в сумме 3269,35 рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными приказы ООО <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 15.07.2010 года, № от 15.07.2010 года, приказ об увольнении № от 21.07.2010 года и восстановить Фазлетдинова А.Д. на работе в должности главного врача санатория-профилактория <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 22 июля 2010года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Фазлетдинова А.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2010 года по 02.012.2010 года в размере 95645,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3269,35 рублей.
Решение суда в части восстановления Фазлетдинова А.Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.