РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Власова Е.А. Шапошникова И.М. по доверенности от 20.05.2010г., представителя ответчика Пахомова А.П. по доверенности от 31.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/10 по иску Власова Е.А., Власова О.А. к Власову Н.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, по встречному иску Власова Н.А. к Власову Е.А., Власову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Власов Е.А., Власов О.А. обратились в суд с иском к Власову Н.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка – наследодатель В. Н.П., являвшаяся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При жизни наследодателя В. Н.П. умерли наследники первой очереди по закону, ее сыновья В.А.Ф., умерший в ДД.ММ.ГГГГ и В.А.Ф. – их отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок они подали заявление о принятии наследства нотариусу Х. Р.Н. Однако свидетельство о праве на наследство по закону им не было выдано в связи имеющимся завещанием наследодателя, удостоверенного 30 августа 2004 года нотариусом Я. Л.М., согласно которому наследодатель В. Н.П. всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала сыну В.А.Ф. и внуку Власову Н.А.. На основании указанного завещания, в январе 2009 года ответчик Власов Н.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истцы считают, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 августа 2004г. недействительным, так как ответчиком пропущен шестимесячный срок принятия наследства. В то время как они приняли наследство в установленный законом срок. Более того, они вступили во владение наследственным имуществом, что подтверждается тем, что они с момента открытия наследства они оплачивают коммунальные платежи и услуги ЖКХ на спорное жилое помещение. Кроме того, они считают, что завещание недействительно в связи с тем, что наследодатель Власова Н.П. в силу своего преклонного возраста и перенесённых болезней, при составлении завещания 30 августа 2004 года, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены их права наследников в порядке представления, в соответствии с которым они имели право на ? доли каждому.
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просят суд признать недействительными завещание, удостоверенное 30.08.2004 года нотариусом Я. Л.М., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное в январе 2009 года нотариусом Х. Р.Х. на имя Власова Н.А., унаследовавшего имущество после смерти наследодателя В. Н.П. Признать за ними, Власовым Е.А. и Власовым О.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчиком Власовым Н.А. было подано встречное исковое заявление к Власову Е.А., Власову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого он указывает, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию за № от 22 января 2009г., он является собственником наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Постоянно проживая в <адрес>, он и до настоящего времени не имеет возможности приехать в г. Уфу. Данным обстоятельством воспользовались ответчики Власов Е.А. и Власов О.А., которые после смерти наследодателя фактически завладели принадлежащей ему квартирой, самовольно вселили туда квартирантов для получения дохода, в связи с чем, он просит истребовать своё имущество в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры из незаконного владения Власова Е.А., Власова О.А. в свою пользу, обязать ответчиков освободить его квартиру от находящихся там квартирантов и передать ему или его представителю ключи от данной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Власова Е.А., по доверенности Шапошников И.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что истцы Власов Е.А., Власов О.А. приняли наследственную квартиру путем подачи заявления нотариусу. Но квартирой они не пользовались, квартирантов туда не вселяли.
Представитель ответчика Власова Н.А., по доверенности Пахомов А.П. исковые требования Власова Е.А., Власова О.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать за необоснованностью, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным доводам, пояснив при этом, что факт незаконного владения истцами Власовыми квартирой его доверителя находит свое подтверждение в тексте искового заявления, где они свои права на квартиру обосновывают ст. 1153 ГК РФ, согласно которой наследник считается принявшим наследство, когда он вступил во владение.
Истцы Власов Е.А., Власов О.А., ответчик Власов Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус Уфимского нотариального округа Я. Л.М., нотариус г. Уфы Х. Р.Х., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что согласно завещания за № от 30 августа 2004 г. В.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ р., все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала сыну В.А.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внуку Власову Н.А. в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом Уфимского нотариального округа РБ Я. Л.М.
Согласно справки о смерти № отдела ЗАГС по Кировскому району г. Уфы МЮ РБ имеется запись о смерти В.Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер В.А.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Как следует из материалов наследственного дела, Власов Н.А. подал заявление принятии наследства после смерти В. Н.П. (л.д. 54).
В соответствии с доверенностью от 18 ноября 2008г., Власов Н.А. уполномочил Л.Р.Р. представлять его интересы по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти В.Н.П..
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2009г. по наследственному делу № за 2008г., зарегистрированному в реестре за №, удостоверенного нотариусом г. Уфы Х. Р.Х. у Власова Н.А., проживающего: <адрес> возникло право собственности на наследство, состоящее из однокомнатной квартиры <адрес>
Допрошенная в судебном заседании 02.07.2010 года, в качестве свидетеля Ф. Р.А. пояснила, что она В. Н.П. как врач наблюдала с 1995 года, до 2008 года здоровье у нее было стабильное, хорошее, на здоровье не жаловалась, говорила про сына художника, проживающего на Украине, была дееспособна, отдавала отчет своим действиям.
Свидетель С. И.А. показала, что она как социальный работник комплексного центра <данные изъяты> 5 лет обслуживала В. Н.П., посещала два раза в неделю, носила ей продукты, В. Н.П. была самостоятельной, ни на кого не надеялась, еще приходил семейный друг Л.Р.Р..
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Л.Р., соседка В. Н.П. сообщила о том, что знала ее с 1989 г., в последнее время лет пять до ее смерти с 2003 года, общались очень часто, была здорова, забывчивостью не страдала.
Свидетель Л. Р.Р. в судебном заседании 02.08.2010 года показал, что В. Н.П. знает практически с детства, с ее сыном учились в детстве, она приходила к нему в мастерскую, ухаживал за ней, даже когда сломала бедро. Ее психическое состояние до того как сломала бедро было нормальное, здоровье у нее было сильное.
Свидетель В. Н.Г. показала, что она является снохой В. Н.П., мамой истцов, показала, что у В. Н.П. за последние 10 лет до смерти были проблемы со здоровьем, забывала многое, деньги теряла.
Свидетель Г. М.И. в судебном заседании 02.07.2010 года показала, что В. Н.П. приходилась ей снохой, она постоянно все теряла, плакала, память была плохая, все это началось с 2005 года.
Свидетель П. В.К. показала, что В. Н.П. приходилась ей тетей, года за два до смерти с памятью у нее начались проблемы, в 2007 году упала и больше не вставала.
Определением Кировского районного суда г. Уфы 02.08.2010 г. по данному делу была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20.08.2010 г. В. Н.П. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с изменениями психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний о многолетнем течении у подэкспертной сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалпатия) с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на головные боли, головокружение, слабость, нарушения сна), прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, достигших к 2008 году степени деменции (данные психиатрического освидетельствования 04.04.2008г.), нарастание бытовой несостоятельности, социальной дезадаптации, беспомощности. Однако в интересующий суд период - во время составления завещания 13.08.2004г. - изменения психических функций у В. Н.П. были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженным снижением интеллекта и памяти, какими-либо психотическими нарушениями, она была упорядочена, социально адаптирована, состоятельна в быту и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценив показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания В.Н.П. недействительным не имеется.
Показания свидетелей В. Н.Г.-матери истцов, Г. М.И., П. В.К.-их родственников о том, что у В. Н.П. были проблемы со здоровьем, памятью, суд не может принять, поскольку указанные свидетели не могут достоверно подтверждать, что В. Н.П. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Напротив, показания свидетелей Ф. Р.А. -наблюдавшего врача, М. Л.Р. -соседки, С. И.А.-социального работника которая обслуживала В. Н.П., Л. Р.Р.-семейного друга согласуются с выводами судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии каких-либо психотических нарушений, упорядоченности, социально адаптированности, состоятельности в быту и, что в период составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное в январе 2009 года нотариусом Х. Р.Х. на имя Власова Н.А., унаследовавшего имущество после смерти наследодателя В. Н.П. по следующим основаниям.
Статья 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1154 п. 1 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что В. Н.П. являлась собственником спорной квартиры и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Власов Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в установленном законом порядке, оснований для признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Власова Н.А. от 22.01.2009 года, а также признания за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.
Встречный иск Власова Н.А. об истребовании имущества в виде однокомнатной квартиры из незаконного владения Власова Е.А., Власова О.А. в пользу собственника, обязании их освободить его квартиру от находящихся там квартирантов и передать ему или его представителю ключи от данной квартиры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры является Власов Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2009 г. №, выданного нотариусом г. Уфы Х. Р.Х.
Власов Н.А., в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время фактически спорной квартирой не владеет.
Суд считает, что спорная квартира находится во владении истцов по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.
Так, истцы в своем исковом, а также уточненном заявлении указывают, что в установленный законом срок приняли наследство, вступили во владение наследственным имуществом, что подтверждается несением ими с момента открытия наследства начисляемых платежей по коммунальным платежам и услугам ЖКХ. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании от 02.08.2010 года свидетель М. Л.Р., показала, что проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживают квартиранты, сдает Власов О..
Поскольку Власов Н.А., истец (ответчик по первоначальному иску) доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о виндикации: наличие у него права собственности на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении Власовых ответчиков (истцов по первоначальному иску), незаконность такого владения, суд удовлетворяет встречный иск об истребовании спорного имущества из владения ответчиков (истцов по первоначальному иску).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Власова Е.А., Власова О.А. к Власову Н.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования Власова Н.А. к Власову Е.А., Власову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Власова Е.А., Власова О.А. в пользу собственника Власова Н.А.
Обязать Власова Е.А., Власова О.А. передать квартиру по адресу: <адрес> Власову Н.А. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.