Дело № 2-6897/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
с участием представителя Банка - Шафиковой А.С., по доверенности № от 26.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Бражникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Бражникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2007 г. в сумме 215133,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5351,33 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Бражникову Ю.А.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 09.04.2007 г. между Банком 1 (правопреемником которого является Банк) и ответчиком Бражниковым Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 271 300 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 09.04.2012 г., уплатить на нее проценты по ставке 10 % годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 09.04.2007 г. между Банком 1 и Бражниковым Ю.А. был заключен договор залога №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащем образом. По состоянию на 26.02.2010 г. задолженность ответчика составляет 215133,39 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы исковое заявление Банка удовлетворено частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 года решение районного суда отменено ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец - представитель Банка - Шафикова А.С. исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Бражников Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно возвращенного в суд почтовому уведомлению телеграмма о времени и месте рассмотрения дела вручена матери Бражниковой Л.Ф. 13.12.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поскольку телеграмма является одной из форм судебных извещений и совместно проживающий с ответчиком взрослый член семьи согласился принять телеграмму о вызове в суд для последующего вручения адресату, Бражников Ю.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Бражников Ю.А. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.04.2007 г. между Банком 1 (правопреемником которого является Банк) и ответчиком Бражниковым Ю.А. был заключен кредитный договор № (заявление – оферта на получение кредита и заключение договора банковского счета и Условия кредитования и пользования счета, являющиеся неотъемлемой частью оферты).
В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 271 300 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размер 10% годовых, а ответчик обязуется вернуть сумму кредита в срок не позднее 09.04.2012 г., уплатить на нее проценты. Также в п. 3.7 Условий предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (0,60% от первоначальной суммы кредита ежемесячно).
Согласно п. 4.1.2 и 4.1.3 Условий кредитования возврат кредита и уплата процентов осуществляется в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита (09 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 7392,80 руб.)
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком 1 и Бражниковым Ю.А. был заключен договор залога № от 09.04.2007 г. В соответствии с данным договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора о залоге Залогодатель в обеспечение всех своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, отдает в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредита Банка, оцененное Банком и Залогодателем в 252000 руб. (п. 1.2 договора залога).
08.12.2009 г. была завершена реорганизация Банка 1 путем присоединения к нему Банка. Наименование Банк 1 переименовано на Банк. При этом в соответствии со ст. 58 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка 1, в т.ч. и права требования к должникам по погашению задолженности по кредитам, комиссиям, процентам и неустойки по задолженности.
Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.
По состоянию на 04.06.2010 г. задолженность ответчика Бражникова Ю.А. перед Банком оставляла 215133,39 руб., в том числе: 168333,17 руб. – задолженность по кредиту; 6027,85 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 27749,97 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 13022,40 руб. – комиссия по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с Бражникова Ю.А. задолженности по основному долгу и процентам обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает, что условие об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, включение в договор этого условия ущемляет права ответчика погашать задолженность иными способами, не противоречащими действующему законодательству. В связи, с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 13022,40 руб.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 202 110 руб. (168333,17 руб. + 6027,85 руб. + 27749,97 руб.) 99 коп.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 09.04.2007 г. между Банком 1 и Бражниковым Ю.А. был заключен договор залога №. В соответствии с данным договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 252 000 руб. (п. 1.2 Договора о залоге).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 5221,11 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за требование имущественного характера составляет 5221, 11 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 4000 руб., всего 9221,11 руб. Однако расходы истца на уплату госпошлины подтверждены только на сумму 5351,33 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ остальная часть госпошлины в размере 3869, 78 руб. (9221,11 руб. – 5351,33 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 809, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Бражникова Ю.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2007 г. задолженность по кредиту - 168333,17 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6027,85 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 27749,97 руб., всего в размере 202 110 (двести две тысячи сто десять) руб. 99 коп.
Обратить взыскание по договору о залоге № от 09.04.2007 г. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 252 000 руб.
Взыскать с Бражникова Ю.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рублей (пять тысяч двести тридцать один) руб. 11 коп.
Взыскать с Бражникова Ю.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.А. Яковлева