Дело № 2-4693/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиева Д.Р., Набиевой Ф.С. к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сагдиев Д.Р., Набиева Ф.С. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу и морального вреда, указывая в обоснование иска, что 21 апреля 2010 года по телефону горячей линии фирмы <данные изъяты> была оформлена заявка на ремонт холодильника <данные изъяты>, находящемуся на гарантийном обслуживании. Заявка на ремонт указанного холодильника передана ООО <данные изъяты>, являющемуся официальным представителем сервисного обслуживания фирмы <данные изъяты> в г. Уфе.
27 апреля 2010 года мастер по ремонту холодильников произвел замену компрессора холодильника в домашних условиях, однако холодильник по-прежнему не работал. 29 апреля они повторно передали заявку на ремонт холодильника в ООО <данные изъяты> по номеру телефона, оставленному мастером после первого ремонта.
30 апреля 2010 года при ремонте указанного холодильника в квартире <адрес> произошел взрыв баллона с хладагентом. В результате взрыва Сагдиев Д.Р. получил телесные повреждения в виде термического ожога 1-11-111 степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей, его здоровью причинен вред средней тяжести, жильцам квартиры нанесен материальный ущерб в размере 162700 рублей, что подтверждается отчетом и оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Согласно выписки из медицинской карты Сагдиев Т.Р. нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории Янган-Тау, ему рекомендовано физлечение. Кроме того, при взрыве и последующем возгорании были испорчены костюм и джемпер, приобретение новых костюма и джемпера обошлось ему в 8000 рублей.
Расходы на восстановление нарушенного права Набиевой будут содержать реальную стоимость стройматериалов без учета физического износа и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, поскольку в квартире отсутствует «остекленение» во всех комнатах, истец и члены его семьи лишены законного права пользования жилым помещением, однако обязаны оплачивать коммунальные услуги, стоимость которых с 05.2010 г. по настоящее время составила 6488,16 рублей. Также все члены семьи в данной квартире работают в г. Уфа, в настоящее время вынужденно проживают по адресу <адрес> и несут дополнительные расходы на приобретение бензина для заправки автотранспорта, расходы составили 8236,80 рублей.
Ответчик в нарушение требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил ей такой же холодильник, в связи с чем она имеет право на уплату неустойки. Также имеют право на возмещение морального вреда.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сагдиева Д.Р. материальный ущерб в размере 8500 рублей, расходы на лечебно-восстановительные процедуры 5700 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение 70020 рублей, стоимость расходов на автотранспорт в размере 1144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Набиевой Ф.С. материальный ущерб в размере 162700 рублей, стоимость стройматериалов в ценах 2010 года 35018 рублей, расходы на оценку ущерба 20000 рублей, неустойку (пени) в размере 9456,80 рублей, стоимость расходов на автотранспорт в размере 8236,80 рублей, стоимость оплаченных и не полученных коммунальных услуг 6488,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Набиева Ф.С. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 162700 рублей, стоимость стройматериалов в ценах 2010 года 35018 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, неустойку (пени) в размере 25178,73 рублей, стоимость расходов на автотранспорт в размере 12767,04 рублей, стоимость оплаченных и не полученных коммунальных услуг 10809,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Сагдиев Д.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, третье лицо Ильбахтин Р.К., прокурор в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения Набиевой Ф.С., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, допросив оценщиков, выслушав Набиеву Ф.С., суд приходит к следующему.
Факт взрыва баллона 30.04.2010 г. в квартире <адрес> подтверждается письмом Отдела ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ от 05 мая 2010 г. №.
Постановлением об отказе в возбуждении от 19 июня 2010 года дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Уфа М. М.Ф. в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова И.И. и Ильбахтина Р.К. за отсутствием в их действиях состава преступления по факту взрыва баллона в квартире <адрес>
Указанным постановлением установлено, что 30.04.2010 г. около 14 часов в квартиру <адрес> приехали Ильбахтин Р.К. и С. И.А., работающие в ООО <данные изъяты> на основании договора подряда, чтобы провести ремонтные работы холодильника <данные изъяты>
Постановлением установлено, что баллон с газом <данные изъяты> взорвался в результате включения Ильбахтиным газоплазменной сварки.
Согласно товарного чека № от 11.12.08 на приобретенный истицей холодильник <данные изъяты> установлен гарантийный срок 24 месяца со дня покупки.
Причинение ущерба квартире <адрес> подтверждается актом от 04 мая 2010 года, составленного работниками ООО «ЖЭУ№», Набиевой Ф.С., юристом ООО <данные изъяты> М. Е.Ф.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного при взрыве баллона газа квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленного ИП К.А.Н. на состояние 01 мая 2010 года, рыночная стоимость работ и материалов по устранению материального ущерба, нанесенного при взрыве баллона газа трехкомнатной квартире, составляет 162700 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке квартиры составляет 137170 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного мебели, бытовой и газовой технике составляет 25560 рублей.
Судом в качестве специалистов были допрошены ИП К. А.Н. и инженер-строитель сметчик ЗАО Т. Тимофеева Э.Ф., составившая локальный сметный восстановительный ремонт после взрыва, которые подтвердили составленный ими отчет, пояснили, что все цены взяты из Интернета, прозванивали по магазинам, уточняли, применялись все необходимые нормативы, СНиПы.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 апреля 2002 года собственниками по ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> являются Набиева Ф.С. и Н. Р.И.
В заявлении от 08.11.2010 Н. Р.И. отказался от возмещения вреда, причиненного имуществу в результате взрыва, произошедшего 30.04.2010 г. и возмещении морального ущерба в пользу второго собственника имущества и квартиры Набиевой Ф.С.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Сагдиев Д.Р. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении МУ ГКБ № с 30.04.2010 г. по 28.05.2010 г. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состояли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.
Выполнение Ильбахтиным Р.К. 27 апреля 2010 года ремонта холодильника <данные изъяты> в квартире <адрес> по поручению ООО <данные изъяты> подтверждается материалами дела, представителем ответчика и Ильбахтиным Р.К. не оспаривалось.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
11 января 2010 года между Ильбахтиным Р.К. (Подрядчик) и ООО <данные изъяты> (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществлять ремонт и диагностику холодильного оборудования.
Суд находит необоснованным утверждение в возражениях на исковое заявление ООО <данные изъяты> о том, что о проводимом ремонте холодильника 30 апреля 2010 года им стало известно после взрыва, поскольку Ильбахтин Р.К. приехал для ремонта холодильника на автомобиле, принадлежащем ООО <данные изъяты>, погрузив на него газоплазменный аппарат, баллон с газом и другие инструменты.
При этом суд учитывает, что указанным договором подряда в обязанность Заказчика не вменено обеспечение Подрядчика автотранспортом при выезде для ремонта холодильников.
Кроме того, Ильбахтин Р.К. прибыл для ремонта холодильника по вызову, полученному по телефону горячей линии фирмы <данные изъяты> и по окончании ремонта оставил Сагдиеву Д.Р. телефон для вызова. Поэтому суд находит обоснованным утверждение истицы о том, что они не сомневались, что Ильбахтин действует от имени ООО <данные изъяты>, являющееся официальным представителем сервисного обслуживания фирмы <данные изъяты> в <адрес>.
Учитывая, что повторный вызов для ремонта этого же холодильника последовал через три дня после первого вызова, суд считает, что Набиевой Ф.С. ответчиком был продан товар с недостатками. Поэтому считает, что возмещение причиненного истцам ущерба следует возложить на ООО <данные изъяты>
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Набиевой Ф.С. причиненный ей в результате взрыва баллона газа ущерб в размере 162700 рублей и расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Набиевой Ф.С. стоимость стройматериалов в размере 35018 рублей. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Договором на техническое обслуживание жилой квартиры, находящейся в собственности граждан, и предоставления коммунальных услуг от 11 апреля 2002 года Набиева Ф.С. и Набиев Р.И. взяли на себя обязательство оплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, газ, электричество, тепловая энергия), производить отчисления средств на капитальный ремонт.
Суд находит исковые требования в части взыскания оплаченных, но не использованных коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что квартира после взрыва и пожара была непригодна для проживания, однако коммунальные услуги оплачивались.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за непредоставлении на время ремонта холодильника другого холодильника следует отказать, поскольку представителем ответчика суду представлено заявление Набиевой Ф.С. о том, что она отказывается от безвозмездного устранения недостатков некачественного товара, находящегося на гарантии.
Поскольку квартира, принадлежащая Набиевой Ф.С. и Набиеву Р.И., пришла в непригодное для проживания состояние, суд считает, что они имели право вынужденно проживать по другому месту жительства. По утверждению Набиевой Ф.С. она со своей семьей проживает по адресу <адрес>, расположенного в 18 км от <адрес> и вынуждены нести дополнительные расходы на приобретение бензина для автотранспорта с 01 мая 2010 года по настоящее время.
Расчет истицей представлен, основаниями сомневаться в его обоснованности суд не располагает. Представителем ответчика на предыдущих судебных заседаниях расчет не оспаривался.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Сагдиев Д.Р. нуждается в санаторно-курортном лечении – грязелечение, сероводородные ванны. Поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сагдиева Д.Р. стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий Янган-Тау исходя из стоимости курса лечения в одноместном номере 3620 рублей х 21 день 70020 рублей
Подлежат взысканию с ответчика в пользу Сагдиева Д.Р. его расходы на приобретение одежды в размере 8500 рублей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суду не представлены доказательства, что потерпевший нуждался в платных услугах. Поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Сагдиева Д.Р. стоимости расходов на автотранспорт, поскольку расходы не понесены.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке не выполнил законное требование истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку причинение вреда здоровью Сагдиева Д.Р. исходит из исправления недостатков проданного потребителю товара ненадлежащего качества, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в его пользу компенсация морального вреда. Учитывая, что в результате тушения пожара Сагдиев Д.Р. получил множественные ожоги, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 16443,33 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 190000,41 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сагдиева Д.Р., Набиевой Ф.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Набиевой Ф.С. в возмещение ущерба 241284 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Сагдиева Д.Р. в возмещение ущерба 8500 рублей, на санаторно-курортное лечение 70020 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере в размере 16443 рубля 33 копейки, штраф в размере 190000 рублей 41 копейки.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в пользу Набиевой Ф.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Сагдиева Д.Р. на лечебно-восстановительные процедуры и расходов на автотранспорт отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин