2-6028\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагабутдинова ФИО7 к страховой компании ОСАО И о взыскании страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Шагабутдинов ФИО10. обратился в суд с иском к ОСАО «И о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что 18 июля 2010 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Марка г.н. №, принадлежащего ему на праве личной собственности и под его управлением, и Марка г.н. № принадлежащего Мухаметову ФИО13 на праве личной собственности, под управлением Мухаметова ФИО14 и по вине последнего.
В связи с повреждением его автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Мухаметова ФИО16. застрахована в ЗАО СВ В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «И. ОСАО И отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.
Не согласившись с таким решением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 308,91 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6677,00 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с ОСАО И сумму материального ущерба в размере 60 308,91 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6677,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., государственной пошлины в размере 2 330 руб.
В судебном заседании представитель истца Насретдинов ФИО18 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика и третье лицо ЗАО СВ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судом причина их неявки признана неуважительной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлением по делу об административном правонарушение № №, согласно которых виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мухаметов ФИО20 а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2010 года.
Согласно отчету ИП ФИО4 № № об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Марка г.н. № от 10 августа 2010 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 308,91 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6677,00 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.1 Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
п.2 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленной отчетом ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлен отчет указанного независимого эксперта-оценщика, в отчете указано, на основании каких федеральных законов и нормативных документов РФ составлен отчет. У суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению. Данная сумма, установленная отчетом ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ОСАО И
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Шагабутдинова ФИО24 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в непокрытой части, а именно в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2330 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Шагабутдинова ФИО25 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шагабутдинова ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «И в пользу Шагабутдинова ФИО27 страховое возмещение в размере 60 308 руб. 91 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6677 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., государственной пошлины в размере 2 330 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.А. Булатова.
Решение не вступило в законную силу