дело № 2-6472/10
Решение
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Наймушину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Наймушину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и Наймушиным С.И. был заключен кредитный договор № от 25.07.2009г. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 100000 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора).
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.07.2010г.
Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 26.10.2010г. задолженность по договору составила 106 617 руб. 49 коп. в том числе: 83 490 руб. 57 коп. – основной долг; 18241 руб. 07 коп. – в т.ч. просроченный основной долг; 8641, 28 руб. – проценты по договору; 8000 руб. – комиссия; 2 615, 65 руб. – пени на просроченный основной долг; 1 247, 98 руб. – пени на просроченные проценты; 972, 01 руб. – пени на просроченные комиссии; 1 650 руб. – штраф.
В судебном заседании представитель Банка Исламова А.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Наймушин С.И. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
Направленная судом телеграмма возвратилась с отметкой – вручено ответчику лично.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Банк и Наймушин С.И. заключили кредитный договор № от 25.07.2009г. на сумму 100000 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых.
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.07.2010г.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора). В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
22.10.2010г. банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Требование банка остались без ответа.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Наймушин С.И. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 8000 руб. до 1 000 руб.; с 2615 руб. 65 коп. до 100 руб., с 1 247 руб. 98 коп. до 100 руб., с 972 руб. 01 коп. до 100 руб., с 1650 руб. до 100 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 93 531 руб. 85 коп. (из них 83 490 руб. 57 коп. – основной долг; 18241 руб. 07 коп. – в т.ч. просроченный основной долг; 8641, 28 руб. – проценты по договору; 1000 руб. – комиссия; 100 руб. – пени на просроченный основной долг; 100 руб. – пени на просроченные проценты; 100 руб. – пени на просроченные комиссии; 100 руб. – штраф).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3 005 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Наймушина С.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 531 руб. 85 коп. (из них 83 490 руб. 57 коп. – основной долг; 18241 руб. 07 коп. – в т.ч. просроченный основной долг; 8641, 28 руб. – проценты по договору; 1000 руб. – комиссия; 100 руб. – пени на просроченный основной долг; 100 руб. – пени на просроченные проценты; 100 руб. – пени на просроченные комиссии; 100 руб. – штраф), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб. 96 коп., всего взыскать 96537, 81 руб. (Девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей 81 копеек).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев