Дело № 6310/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Давыдкова В.В. – Шайхразиева А.А., по доверенности № от 23.10.2010 г.,
ответчика Игликовой С.А.,
третьего лица - представителя службы судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> СП УФССП России по РБ Кострикина С.А., по доверенности от 17.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Давыдкова В.В. к Игликовой С.А., Ягудиной И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Давыдков В.В. обратился в суд с иском к Игликовой С.А., Ягудиной И.А., судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> СП УФССП РФ Латыповой Л.И., Фархуллиной Л.Б. об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи.
В последствии истец свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, предъявив вышеуказанные требования к Игликовой С.А. и Ягудиной И.А., а служба судебных приставов-исполнителей была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> СП УФССП России по РБ было вынесено постановление от 24.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Игликовой С.А. Согласно акту о наложении ареста от 28.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> СП УФССП России по РБ Фархуллиной Л.Б. была произведена опись имущества, находящаяся на арендуемой ИП Игликовой С.А. торговой площади, расположенной по адресу: <адрес>, после чего арестованное имущество передано на ответственное хранение С. С.Б.
В опись было включено имущество на общую сумму 58 000 руб., а именно:
<данные изъяты>
24.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> СП УФССП России по РБ Латыповой Л.И. был составлен акт изъятия арестованного имущества, произведя изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 28.04.2010 г. на арендуемой ИП Игликовой С.А. торговой площади, расположенной по адресу: <адрес>.
В опись вошло:
<данные изъяты>
27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> СП УФССП России по РБ Латыповой Л.И. составлен акт изъятия арестованного имущества, вновь произведя изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 28.04.2010 г., на арендуемой ИП Игликовой С.А. торговой площади, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в своем иске указывает, что он заключил с Игликовой С.А. 10.03.2010 г. договор о передаче во временное пользование Выставочного оборудования, для демонстрационных целей.
Переданная по Договору мебель, которая вошла в опись по акту о наложении ареста от 28.04.2010 г., является его собственностью.
Целью заключения Договора являлось: он предоставил оборудование и установил на торговой площади ИП Игликовой С.А., расположенной по адресу - <адрес>, для того, чтобы ИП Игликова С.А. на своей торговой площади принимала заказы на изготовление мебели по выставленным образцам мебели, и данные заказы она передавала ему Давыдкову В.В.
Поскольку он находился в длительной командировке, то не знал о действиях судебного пристава-исполнителя, а когда приехал в г. Уфа, то, обнаружил отсутствие на торговой площади ИП Игликовой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, всех его образцов мебели, предоставленных по Договору от 10.03.2010 г., на что Игликова С.А. сообщила, что все образцы мебели были арестованы и изъяты судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> СП УФССП России по РБ Латыповой Л.И., хотя Игликовой С.А. был представлен Договор подтверждающий право собственности за ним.
Истец считает, что арест может быть наложен только на то имущество, которое принадлежит должнику на правах собственности. На имущество, не принадлежащее должнику или которым он пользуется на основании договора аренды, арест наложен быть не может. В данном случае судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности этого имущества другим лицам.
Истец считает, что, судебные приставы-исполнители <данные изъяты> СП УФССП России по РБ превысили свои служебные полномочия, нарушив, требования Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в акте изъятия арестованного имущества указаны цены ниже, чем на ценниках и в накладных, чем грубо нарушены гражданские права истца и должника по исполнительному производству.
По мнению истца, все эти обстоятельства являются основанием к отмене ареста имущества и возврата имущества собственнику.
В судебном заседании представитель истца Шайхразиев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Игликова С.А. иск признала, указывая, что действительно арестованная и изъятая мебель судебными приставами-исполнителями принадлежит не ей, а принадлежит ИП Давыдкову В.В. с которым у нее заключены договора поставки, и эта мебель использовалась в качестве выставочного оборудования, поэтому оснований для ареста этого имущества у судебных приставов не было.
Ответчик Ягудина И.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и месте его рассмотрения, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На предыдущем судебном заседание ответчик Ягудина И.А. исковые требования не признала указывая, что по решению суда с ИП Игликова С.А. в ее пользу была взыскана денежная сумма и поскольку решение суда должно исполняться, то на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество находящееся на торговых площадях ИП Игликовой С.А. Ответчик считает, что Давыдков В.В. вводит суд в заблуждение и представил недостоверные сведения относительно того, что он является Индивидуальным предпринимателем, так как в представленных им накладных и выписках указан номер не соответствующий ныне введенных изменений налоговыми органами для частных и индивидуальных предпринимателей.
Третье лицо - представитель службы судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> СП г. Уфа УФСП РФ по РБ Кострикин С.А. просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец не представил в суд достоверных доказательств свидетельствующих о том, что арестованная и изъятая мебель принадлежит именно ему ИП Давыдкову В.В. Кроме того, Игликова С.А. обращалась в различные инстанции на действия судебного пристава-исполнителя проводившего арест имущества и представляла накладные, где указывала совершенно других собственников изъятого имущества.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому РО УФССП РФ по РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» № 229-ФЗ от 02.10.07 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями на 25 октября 1996г.) имущество может быть исключено из описи и ареста, если будет установлена его принадлежность другому улицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как основание своих исковых требований.
Как было установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы в отношении ИП Игликовой С.А. был выдан исполнительный лист от 07.10.2010 г. о взыскании с нее денежной суммы в пользу Ягудиной И.А.
Но ранее 24.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> СП УФССП России по РБ по решениям других судов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Игликовой С.А. и во исполнения вышеуказанного решения суда принято решение об аресте имущества принадлежащего должнику. В связи с чем, 28.04.2010 г. было произведен выход на место ее торговли по адресу: <адрес>, где предположительно находилось имущество должника и где судебный пристав-исполнитель произвел его арест.
Согласно акту о наложении ареста от 28.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> СП УФССП России по РБ Фархуллиной Л.Б. была произведена опись имущества, находящаяся на арендуемой ИП Игликовой С.А. торговой площади, после чего арестованное имущество передано на ответственное хранение С. С.Б.
Суд считает, что данные действия судебного пристава- исполнителя были произведены правомерны так как исполнялось вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления. .. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В свою очередь истец при заявлении иска об исключении имущества из-под ареста должен доказать, что это имущество принадлежит именно ему, однако, таких убедительных доказательств суду представлено не было.
Как утверждает представитель истца Давыдков В.В. является индивидуальным предпринимателем, и представил в суд копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную 25.11.2005 г., однако данная выписка не дает возможности суду достоверно определить осуществляет ли ИП Давыдков В.В. свою предприниматель деятельность на день исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями, а также и на день рассмотрения дела и, какой именно деятельностью он занимается. При этом, не изменились ли его реквизиты так как выписка из ЕГРИП актуальна в течение 5 дней и любое изменение деятельности предпринимателя должно находить отражение в ней.
Также необходимо отметить, что на всех представленных представителем истца документах стоит печать от имени ИП Давыдкова В.В., и там значится ИНН №, но данный код не является кодом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а код принадлежит юридическому лицу.
Кроме того, Игликова С.А. обращаясь в различные органы с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей и представляла накладные, где собственником изъятого имущества являлись ИП Ш. Т.Ю. и ИП М. Д.Н., о том, что изъятое имущество принадлежит ИП Давыдкову В.В. она не указывала.
В свою очередь из обстоятельств дела следует, что арест на имущество был наложен 28.04.2010 г., а с иском в суд об освобождения имущества из-под ареста истец Давыдков В.В. обратился 28.10.2010 г. Как указывал в своем заявлении истец, он о наложении ареста на имущество узнал спустя длительное время, так как находился в служебной командировке, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству также не представил.
То обстоятельство, что ответчик Игликова С.А. признала иск ИП Давыдкова В.В., но он судом не может быть принят по тем основаниям, что в данном случае признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в пользу которых по решениям суда взысканы денежные суммы с ИП Игликовой С.А.
Все выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество у ИП Игликовой С.А. принадлежит ИП Давыдкову В.В., в связи с чем, его иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Давыдкова В.В. к Игликовой С.А., Ягудиной И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.