Дело № 2-6251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Богдановой Ф.З. - Виткаускас А.В. по доверенности № от 16.08.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании (СК) - Харисовой Г.Р., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - Иргалиевой С.Р., по доверенности № от 03.02.2010 г.,
третьего лица Хатмуллина М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ф.З. к СК, ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Ф.З. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к СК, ОАО <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ей, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Хатмуллина М.Ф., принадлежащем на праве собственности ОАО <данные изъяты>, в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан, Хатмуллин М.Ф. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК.
ООО «Ц.» по заданию ЗАО СК, на основании проведенного специалистами ООО «Э.» осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75728,93 руб.
Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121406,29 руб., утрата товарной стоимости составила 11402,28 руб.
Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 44271,07 руб. и которую истец просит взыскать с СК. Кроме того, истец просит взыскать с СК стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., услуги нотариуса в размере 450 руб., услуги телеграфной связи в размере 238,72 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 388,05 руб.
Оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 1 406,29 руб., утрату товарной стоимости в размере 11402,28 руб., услуги эвакуатора в размере 1 200 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 560,34 руб., просит взыскать с ОАО <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК Харисова Г.Р. с исковым заявлением не согласилась, указывая, что они свои обязанности перед истицей Богдановой Ф.З. выполнили в полном объеме, страховое возмещение ей выплачено.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Иргалиева С.Р. с исковым заявлением также не согласилась, указывая, что в силу того, СК осуществила выплату истцу в полном объеме, оснований в доплате каких-либо иных сумм у них нет.
Третье лицо Хатмуллин М.Ф. с исковым заявлением также не согласился.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, суд считает иск Богдановой Ф.З. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истице Богдановой Ф.З. и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Хатмуллина М.Ф., принадлежащей на праве собственности ОАО <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан, Хатмуллин М.Ф. гражданская ответственность которого застрахована в СК.
В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был СК признан страховым, была организована экспертиза в ООО «Ц.» и установлено, что сумма ущерба составила 75728,93 руб., заключение № от 22.07.2010 г. автоэксперта И. Р.А., указанная сумма истцу выплачена.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в страховое учреждение ООО «А.» для установления действительной стоимости причиненного ей ущерба.
Согласно отчета № от 11.08.2010 г. выполненного ООО «А.» оценщиком К. Е.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 121406,29 руб., более того в этом же отчете определена утрата товарной стоимости в сумме 11402,28 руб.
Следовательно, возникла разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, которая определена экспертным учреждением, куда обратилась истица для установления суммы ущерба причиненного ее автомобилю в размере 45677,36 руб. и в утери товарной стоимости в размере 11402,2 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки в определении суммы ущерба, причиненного истцу, поэтому суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив отчеты, выданные оценщиком К. Е.О., суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает отчет оценщика К. Е.О. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Вместе с тем, суд не может признать отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделанный экспертом И. Р.А. достоверным доказательством суммы причиненного ущерба, так как в нем не отражены обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Экспертом в заключение не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. Так же в этом отчете отсутствует оценка УТС.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии с ст. 7, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» этот предел установлен в размере:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При наличии таких обстоятельств: страхование Хатмуллина М.Ф. своей гражданской ответственности в СК, наступление страхового случая на момент действия договора, вины Мухаметшина М.Ф. в ДТП, подтвержденной административными документами, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Богдановой Ф.З. в СК заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу в полном объеме, с учетом положений ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с СК в пользу Богдановой Ф.З. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 44271,07 руб., с учетом того, что ей уже было выплачено 75728,93 руб. (120000 руб. (максимальная сумма выплаченного страхового возмещения) – 75728,93руб. (выплаченная сумма).
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что виновный водитель Хатмуллин М.Ф., управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании путевого листа, в тоже время, являясь работником ОАО <данные изъяты>.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ОАО <данные изъяты> оставшейся части ущерба в размере 1 406,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 121406,29 руб., из них 120000 руб. взыскано со страховой компании) и утрату товарной стоимости в размере 11402,28 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов с СК стоимости услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., услуги нотариуса в размере 450 руб., услуг телеграфной связи в размере 238,72 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 388,05 руб., с ОАО <данные изъяты> услуги эвакуатора в размере 1 200 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 560,34 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5 000 руб., при этом 3000 руб. подлежит взысканию с СК, а 2000 руб. с ОАО <данные изъяты>.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
С СК в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., оплата услуг телеграфной связи в размере 159,15 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 800 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 1588,13 руб. С ОАО <данные изъяты> в пользу Богдановой Ф.З. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 1 000 руб., оплата услуг телеграфной связи в размере 79,57 руб., оплаченные услуги эвакуатора в размере 400 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 552, 34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Богдановой Ф.З. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Богдановой Ф.З.:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 44271,07 рублей,
- оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей,
- оплату услуг телеграфной связи в размере 159,15 рублей,
- оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей,
- оплату услуг эвакуатора в размере 800 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588,13 рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Богдановой Ф.З.:
- материальный ущерб в размере 1406,29 рублей,
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11402,28 рублей,
- оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей,
- оплату услуг телеграфной связи в размере 79,57 рублей,
- оплату услуг эвакуатора в размере 400 рублей,
- оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 552,34 рублей.
В остальной части исковые требования Богдановой Ф.З. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфа.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.