№ дела 3208\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд под председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова И.Н. к страховой компании (СК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Михайлов И.Н. обратился в суд с иском к СК о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 52 381 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 846 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова И.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП имущество истца - транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Имущественные интересы истицы по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договора добровольного страхования (полис № сроком действия с 13 сентября 2009г. по 12 сентября 2010г.) в СК.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП И. В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 381 руб. 00 коп., которые не были выплачены.
В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СК иск не признал, указывая, что сумма страхового возмещения ими не оспаривается, но на основании того, что Михайлов И.Н., застрахованный в СК, не является выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта №, а значит, является ненадлежащим истцом. Так же при подаче документов в страховую компанию Михайлов И.Н. нарушил п. 11.6.7.4.правил страхования наземного транспорта и не предоставил полный пакет документов (отсутствовал акт медицинского освидетельствования) таким образом, на страховую компанию не могут быть возложены какие либо выплаты.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления 15.01.10г. страхового события, причинение имущественного вреда истице, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истицы застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В СК не выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В свою очередь Михайлов является собственником транспортного средства, надлежащим образом выполняет свои договорные обязательства перед банком. Но в силу того, что транспортное средство повреждено, то в полной мере не может им пользоваться, так как для восстановления его необходимы денежные средства.
После того как Михайлов обратился в банк с заявлением о выдаче страхового возмещения ему наличными при наступлении страхового случая с автомобилем <данные изъяты> по договору Залога от 13.09.2007г. то банк не возражал против выплаты страхового возмещения наличными либо перечисления на счет Михайлова в сумме не более 65077 (шестьдесят пять тысяч семьдесят семь 00/100) рублей РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку Михайлов является собственником транспортного средства и банк как выгодоприобретатель по договору страхования средств наземного транспорта № передал свои полномочия по получению денежной суммы тому, при этом ограничив ее до 65 077 р. То следовательно при таких обстоятельствах Михайлов правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
При рассмотрении доводов ответчика, что Михайловым не был представлен полный пакет документов для оформления страхового случая согласно Правилам страхования не является убедительным, так как ответчиком суду не было представлено каких либо доказательств относительно того что тем не было представлено в страховую компанию документов.
Согласно представленного суда экспертного заключение, выданное ИП И. В.Е., которое, по мнению суда, составлено, верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Сумма причиненного ущерба страхового возмещением составляет 52 381 руб.00 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 846 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает, что судебные расходы за исключением представительских подлежат полному взысканию.
При рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов суд считает, что они в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению с учетом разумности до 7 000 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайлова И.Н. к СК удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Михайлова И.Н. 52381руб.00коп. - сумму страхового возмещения, 2500руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 7000руб.00коп. - расходы на услуги представителя,
350руб.00коп. - расходы на услуги нотариуса, 1846 руб.00 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Капустин В.И.
Решение суда вступило в законную силу.