Дело № 2-6247/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Богатовой А.А. – Богатова А.М. по доверенности № от 21.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой А.А. к ОАО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Богатова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о взыскании сумму страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н. Р.З., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность Н. Р.З. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>, страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно актов № и № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39672 руб. и 4370 руб. соответственно. Общая сумма возмещения составила 44042 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП Ч. С.Д. за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ИП Ч. С.Д. стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля с учетом износа составила 94097,07 руб.
Учитывая, что страховая компания ОАО СК <данные изъяты>, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009 г., на одного потерпевшего выплачивает страховое возмещение в размере 120000 руб., поэтому истец просит взыскать с ОАО СК <данные изъяты> разницу по восстановительному ремонту в размере 50055,07 руб. 07 коп, стоимость услуг по составлению заключения - 1700 руб., стоимость услуг эвакуатора – 1000 руб., стоимость юридических услуг – 10000 руб., стоимость услуги нотариуса – 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1865,10 руб., всего – 65120,17 руб.
В судебном заседании представитель истца Богатов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, путем направления телеграммы, которая ответчику вручена. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение в рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Богатовой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Богатовой А.А. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Н. Р.З., который управлял автомобилем <данные изъяты>. В отношении Н. Р.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 13.080.2010 г., которое вступило в законную силу.
Ответственность Н. Р.З. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>, страховой полис №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно актов № и № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39672 руб. и 4370 руб. соответственно. Общая сумма возмещения составила 44042 руб.
Не согласившись с данным заключением Богатова А.А. обратилась к оценщику ИП Ч. С.Д. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Ч. С.Д. № от 07.09.2010 г. стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 94097,07 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки ущерба, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение (отчет), выданное оценщиком ИП Ч. С.Д., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же страховщика суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. По вышеуказанным обстоятельствам, суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республике Башкортостан советом оценщиков.
Таким образом, исковые требования Богатовой А.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50055,07 руб. (94097,07 руб. - 39672 руб. - 4370 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 1700 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., стоимость услуг эвакуатора – 1000 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме – 1865,10 руб.
Из ст.929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Богатовой А.А.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 50055,07 рублей (пятьдесят тысяч пятьдесят пять рублей, 07 коп.),
- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 рублей (семь тысяч рублей),
- расходы по оплате услуг эвакуатора – 1000 рублей (одна тысяча рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины – 1865,10 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей, 10 коп.).
В остальной части исковые требования Богатовой А.А. к ОАО СК <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.