№ 2-5960/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Степановой И.И. – Кильдиярова И.Н., по доверенности № от 26.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.И. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Степанова И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кочуков А.И., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности К. М.Н., не соблюдал дистанцию, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, и причинил ему материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кочукова А.И., факт нарушения водителем Кочуковым А.И. правил дорожного движения подтверждается Постановлением № от 07.02.2010 г., согласно которому Кочуков А.И. привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано и оно вступило в законную силу.
Истец обратился к независимому оценщику ИП Я. П.А. для определения ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчета № от 24.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 79571,87 руб.
Кроме того, в результате повреждения имущества истца и ремонтных воздействий возникла утрата товарной стоимости, размер которой согласно отчета ИП Я. П.А. № от 24.03.2010 г. составил 13078,88 руб.
На момент ДТП Кочуковым А.И. не было предоставлено информации о страховом полисе, поэтому изначально истец обратился в суд по месту жительства виновника ДТП – Кочукова А.И., поскольку считал, что у виновника отсутствует страховой полис. В судебном заседании в суде по месту жительства ответчика стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП Кочукова А.И. застрахована в ОСАО <данные изъяты>, страховой полис №.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.09.2010 г. гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Уфы по месту нахождения ответчика ОСАО <данные изъяты>. В свою очередь, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчика по делу ОСАО <данные изъяты>, Кочукова А.И. привлечь к участию в деле в качестве 3 лица.
Однако, поскольку ОСАО <данные изъяты> фактически находится на территории Кировского района, поэтому определением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.10.2010 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, где истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> в его пользу:
- сумму страхового возмещения в размере 79571,87 руб.,
- величину утраты товарной стоимости в размере 13078,88 руб.,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.,
- расходы на почтовые отправления в размере 148,71 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 069 руб.,
- услуги представителя в размере 15 000 руб.,
- нотариальные расходы 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Кильдияров И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении.
Третье лицо Кочуков А.И. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Степановой И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. Кочуков А.И., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности К. М.Н., не соблюдал дистанцию, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Степановой И.И. на праве собственности, и причинил ей материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кочукова А.И., в отношении которого вынесено постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу.
Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Я. П.А.
Согласно отчета (заключения) ИП Я. П.А. № от 24.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 79571,87 руб.
Кроме того, согласно отчета (заключения) ИП Я. П.А. № от 24.03.2010 г. УТС автомобиля составила 13078,88 руб. Из данного отчета следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком ИП Я. П.А., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доказательств опровергающих заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, а также и утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Степановой И.И. в части взыскания страхового возмещением в размере 79571,87 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 13078,88 руб. также является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 3069 руб., почтовые отправления в размере 148, 71 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также услуг нотариуса по оформлению доверенности – 350 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Степановой И.И.:
- сумму страхового возмещения – 79571, 87 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один рубль, 87 коп.),
- утрату товарной стоимости автомобиля – 13078, 88 рублей (тринадцать тысяч семьдесят восемь рублей, 88 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей (три тысячи рублей),
- расходы на почтовые отправления в размере 148, 71 рублей (сто сорок восемь рублей, 71 коп.),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей),
- по оплате государственной пошлины – 3069 рублей (три тысячи шестьдесят девять рублей).
В остальной части требования истца Степановой И.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.