Дело № 2-5724/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Дмитриева В.В. – Герасимовой Д.С., по доверенности № от 06.12.2010 г.,
представителя откатчика СК - Кашфуллиной Э.М., по доверенности № от 18.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к СК, Нигматьянову Д.А. о возмещение ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу СК, Нигматьянову Д.А. о возмещение ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нигматьянова Д А и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Е В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нигматьяновым Д.А. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу не выносилось. На момент ДТП ответственность Нигматьянова Д.А. была застрахована в СК.
Ущерб, причиненный автомобилю истца согласно отчета ООО «А.» № от 02.09.2008 г. составил 125201 руб.
В связи с чем, истец просит признать Нигматьянова Д.А. виновным в ДТП, произошедшем 20.10.2007 г., и взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., взыскать с Нигматьянова Д.А. материальный ущерб в размере 5201 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6500 руб., по оплате государственной пошлины – 3834,02 руб., а также по оплату услуг нотариуса – 1500 руб.
На предварительном судебном заседании представитель истца Герасимова Д.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать в пользу Дмитриева В.В. с ответчиков: Уфимского филиала СК страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., с Нигматьянова Д.А. материальный ущерб в размере 5201 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3834,02 руб.
Представитель ответчика СК - Кашфуллина Э.М. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, Уфимский филиал СК является не надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании 09.12.2010 г., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому он заменил одного ответчика Уфимский филиал СК на ЗАО СК
Представитель ответчика СК Кашфуллина Э.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2001 г. № течение срока исковой давности прерывается со дня привлечения надлежащего ответчика к участию в деле.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
Как было установлено судом, 20.10.2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Нигматьянова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Е.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. С иском о возмещении материального вреда причиненного ДТП Дмитриев В.В. обратился в суд, согласно штампа 27.09.2010 г., в качестве ответчика указал СК
После ходатайства представителя ответчика о том, что филиал не является юридическим лицо, представитель истца сообщил, что исковые требования уточнит, суд обязал представителя истца предоставить уточненное исковое заявление заблаговременно до начала судебного заседания, однако представитель ответчика предоставил уточненное исковое заявление в суд только 09.12.2010 г., где указал в качестве ответчиков СК и Нигматьянова Д.А., причину столь позднего обращения с иском в суд указал, что сотрудник компании уволился и вовремя не оформил исковое заявление надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГКРФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2001 г. № течение срока исковой давности прерывается со дня привлечения надлежащего ответчика к участию в деле.
Течение срока исковой давности по данному требованию начинают исчисляться с момента ДТП, т.е. с 20.10.2007 г., надлежащий же ответчик СК привлечен к участию в деле 09.12.2010, то есть спустя 3 года.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с иском к надлежащему ответчику не приставлено. Представитель истца пояснил, что представитель занимающийся данным делом ранее уволен, в связи с чем, произошел пропуск срока исковой давности и это обстоятельство суд не может признать уважительной причиной.
Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен, факт пропуска истцом срока исковой давности, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что иск Дмитриева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дмитриева В.В. к СК, Нигматьянову Д.А. о возмещение ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.