Дело № 2-6260/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Улитина С.А. – Аранцева И.А., по доверенности № от 20.08.2010 г.,
представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> - Николаевой А.Ш., по доверенности № от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина С.А. к филиалу ОСАО <данные изъяты> в г. Уфе о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Улитин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хомченко А.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Д.», Хомченко А.И. привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД ПДПС при УВД г. Уфы.
У связи с данным ДТП автомобилю истца Улитина С.А. причинены механические повреждения.
Согласно отчета независимой экспертизы № от 18.08.2010 г. оценщика ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 31 180 руб.
Согласно отчета независимой экспертизы № от 18.08.2010 г. оценщика ООО «Р.» утрата товарной стоимости <данные изъяты> составляет 20 128 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Д.» была застрахована в страховой компании ОСАО <данные изъяты>.
В связи с чем, истец Улитин С.А. обратился в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано.
Поэтому истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31180 руб., УТС автомобиля – 20128 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере 3 900 руб., неустойку – 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца Аранцев И.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и просил суд взыскать с ответчика Уфимского филиала ОСАО <данные изъяты> в пользу истца Улитина С.А. остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 081,11 руб., сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 20 128 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 900 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 434 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> - Николаева А.Ш. исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, по тем основаниям, что сумма причиненного ущерба значительно завышена и не соответствует действительности, кроме того, Уфимский филиалу ОСАО <данные изъяты> не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не обладает правами юридического лица.
Третьи лица ООО «Д.» и Хомченко А.И. будучи извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащем образом в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Улитина С.А. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 942 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу действия п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из обстоятельств дела истцом правильно был предъявлен иск к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Уфе, однако филиал не обладает правами юридического лица и следовательно с него взыскание не может быть произведено в силу закона. Учитывая, что филиал не является юридическим лицом, а стороной по делу может быть только юридическое лицо, а также то, что представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указывая, что ущерб подлежит взысканию с филиала ОСАО <данные изъяты> в г. Уфе, поэтому суд отказывает в иске.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 28, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Улитина С.А. к Уфимскому филиалу ОСАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В. И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.