Дело № 2-6316/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Фаизова И.Г. – Файзуллиной И.Ф., по доверенности № <адрес> от 28.09.2010 г.,
представителя ответчика СК - Кашфуллиной Э.М., по доверенности № от 18.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизова И.Г. к СК, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фаизов И.Г. обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. М.Ш., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении серии № от 21.09.2010 г., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии № от 21.09.2010 г. Ответственность С. М.Ш. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК, страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13740 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу ООО «Р.» за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 37162,65 руб. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 30724,86 руб.
Учитывая, что страховая компания , согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009 г., на одного потерпевшего может выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб., поэтому истец просит взыскать с СК разницу по восстановительному ремонту в размере 23422,65 руб., утрату товарной стоимости в размере 30724,86 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения – 3 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 925 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя – 450 руб., расходы на оплату телеграмм – 436,85 руб., всего 70309,30 руб.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам.
Представитель ответчика Кашфуллина Э.М. иск не признала, указав на то, что разница между выплаченной суммой и независимой экспертизой слишком большая, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к расходам, необходимым для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фаизова И.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что действительно 21.09.2010 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа и не оспариваются сторонами.
Истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009 г. В соответствии с условиями договора СК выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 740 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец Фаизов И.Г. обратился к ООО «Р.» для проведения независимой экспертизы. Был проведен повторный осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой компании СК, С. М.Ш., а также собственника Сафиуллина И.Ф. телеграммами. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Р.» А. И.В. № от 07.10.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 37162,65 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате скрытых повреждений, а именно: крышка багажника – вмятина на площади 10 %; крышка багажника – имеет перекос; усилитель заднего бампера - имеет повреждения. Также разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Р.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Фаизова И.Г. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23422,65 руб. (37162,65 руб. – 13740 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы УТС, которая согласно отчета № составляет 30724,86 руб.
Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СК
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 350 руб., по оплате государственной пошлины – 1 925 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 450руб., по оплате отправки телеграммы – 436,85 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаизова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Фаизова И.Г. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 23422,65 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 30724,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на подачу телеграмм – 436,85 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 925 рублей.
В остальной части требования Фаизова И.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.