Дело № 2-6385/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Одинцова В.В. – Кинзягулова А.Ф., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> - Николаевой А.Ш., по доверенности № от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова В.В. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Одинцов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю под управлением Одинцовой С.С. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К. П.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Т. Л.С. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Стерлитамака, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность К. П.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 61289,85 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «А.» за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 125003,95 руб.
Учитывая, что страховая компания ОСАО <данные изъяты>, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009 г., на одного потерпевшего должна выплачивать не более 120000 руб., истец просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> разницу по восстановительному ремонту в размере 58710,15 руб. А также стоимость услуг по составлению заключения – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2111,42 руб., стоимость юридических услуг – 8 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя – 350 руб., расходы на оплату телеграмм – 177,34 руб., всего 72348,91 руб.
В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> - Николаева А.Ш. иск не признала, указывая на то, что истцом не был представлен акт осмотра транспортного средства, следовательно, не представляется возможным установить полный перечень заменяемых или подлежащих ремонту деталей и узлов автомобиля, ущерба в целом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Одинцова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя К. П.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Стерлитамака, о чем составлены соответствующие документы. В отношении К. П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Ответственность Купцова П.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с условиями договора страхования ОСАО <данные изъяты> выплатило Одинцову В.В. страховое возмещение в размере 61289,85 руб.
Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, Одинцов В.В. обратился в ООО «А.» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего был организован осмотр транспортного средства с вызовом представителя страховой компании на место осмотра, на который он не явился. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «А.» К. Е.О. № от 09.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 125003,95 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «А.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.
Таким образом, исковые требования Одинцова В.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58710,15 руб. (120000 руб. – 61289,85 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., по оплате телеграмм – 177,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2111,42 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Одинцова В.В.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 58710,15 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот десять рублей, 15 коп.),
- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей (три тысячи рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей),
- расходы на подачу телеграмм – 177,34 рублей (сто семьдесят семь рублей, 34 коп.),
- расходы по оплате государственной пошлины – 2111,42 рублей (две тысячи сто одиннадцать рублей, 42 коп.).
В остальной части исковые требования Одинцова В.В. к ОСАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.