Дело № 2-5725/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Гапоненко Д.А. - Сизова А.Г., дов. № от 17.08.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании (СК) - Епифановой А.В., дов. № от 04.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Д.А. к СК о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта,
УСТАНОВИЛ:
Гапоненко Д.А. обратился в суд с иском к СК о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от 12.01.2008 г.) в связи с повреждением тента полуприцепа <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162743 руб., сумму процентов за несвоевременный возврат суммы восстановительного ремонта в размере 17797,75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843,81 руб.
В обоснование иска истец пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате маневрирования был поврежден тент <данные изъяты>. На момент происшествия данный полуприцеп по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от 12.01.2008 г.) был застрахован в СК
11.01.2009 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 11.6.8. Правил страхования наземного транспорта страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в случае одного кузовного или стеклянного элемента.
В свою очередь СК уведомлением № от 25.05.2009 г. сообщило, что в соответствии с п.п. 10.2.4., 10.2. Правил страхования после наступления событий, имеющего признаки страхового случая, Гапоненко Д.А. должен был незамедлительно сообщить об этом в компетентные государственные органы, чего не было сделано страхователем на момент обращения в страховую компанию. СК, сославшись на п.п. 12.1.6. 12.1. Правил страхования (документы компетентных органов не предоставлены) в выплате страхового возмещения отказала.
Однако, Истец, ссылаясь на п.11.6.8. Правил страхования утверждает, что у страхователя нет обязанности предоставлять справки из компетентных государственных органов при повреждении тента полуприцепа <данные изъяты>, что в свою очередь не является основанием для отказа в выплате.
Для определения ущерба Гапоненко Д.А. обратился к независимому автотехническому эксперту-оценщику и согласно заключения № от 05.02.2009 г. величина восстановительного ремонта составила 162 743 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также иные расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Сизов А.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162743 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы восстановительного ремонта в размере 17797,75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843,81 руб. Доводы, изложенные в исковом заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СК - Епифанова А.В. с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование привела доводы, что в соответствии с п.п. 10.2.4., 10.2. Правил страхования после наступления событий, имеющего признаки страхового случая, Гапоненко Д.А. должен был незамедлительно сообщить об этом в компетентные государственные органы, чего не было сделано страхователем на момент обращения в страховую компанию, в связи с тем что тот нарушил условия договора, то компания правомерно решила вопрос об отказе в выплате страхового возмещения истцу.
Третье лицо – Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Поэтому суд считает необходимым в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает что исковые требования Гапоненко Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наступления 26.12.2009 г. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что произошло повреждение имущества истца, то Гапоненко Д.А. 11.01.2009 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 11.6.8. Правил страхования наземного транспорта страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в случае одного повреждения кузовного или стеклянного элемента.
В свою очередь СК уведомлением № от 25.05.2009 г. сообщило, что в соответствии с п.п. 10.2.4., 10.2. Правил страхования после наступления событий, имеющего признаки страхового случая, Гапоненко Д.А. должен был незамедлительно сообщить об этом в компетентные государственные органы, чего не было сделано страхователем на момент обращения в страховую компанию. Банк, сославшись на п.п. 12.1.6. 12.1. Правил страхования (документы компетентных органов не предоставлены) в выплате страхового возмещения отказала.
Суд считает данный отказ незаконным.
Согласно п. 11.6.8. Правил страхования средств наземного транспорта Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов в случае: повреждения одного элемента (включая накладку бампера) – не более двух раз в течение срока действия договора страхования.
Таким образом, из данного пункта Правил следует, что у страхователя нет обязанности предоставлять справки из компетентных государственных органов при повреждении одного элемента, в данном случае - тента полуприцепа, что свидетельствует о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Кроме того, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В вышеприведенной норме приведен исчерпывающий перечень оснований, который позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения. При этом, необходимо отметить, что истцом были приняты меры к уведомлению страховой компании о причинении ущерба. Здесь же нужно учитывать, что случай произошел в другом городе, перед Новым Годом и сразу же после рождественских каникул Гапоненко Д.А. обратился в страховую компанию, уведомив ее сотрудников о причинении ущерба.
Эти обстоятельства указывают, что условия договора были исполнены и у страховой компании не было основания отказывать в возмещении причиненного ущерба застрахованному имуществу.
Для определения суммы ущерба истец Гапоненко Д.А. обратился к независимому автотехническому эксперту-оценщику и согласно заключения № от 05.02.2009 г. величина восстановительного ремонта составила 162 743 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым автотехническим экспертом-оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Кроме того ответчиком данная экспертиза не оспаривается.
В связи с чем, исковые требования Гапоненко Д.А. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 162743 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 1 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 843,81 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы восстановительного ремонта 17 797,75 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме процентов за несвоевременный возврат суммы восстановительного ремонта, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 17797,75 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как между сторонами были спорные правоотношения по поводу выплаты страхового возмещения в связи с чем нельзя согласиться, что ответчик в этот период времени неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гапоненко Д.А. к СК удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Гапоненко Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162743 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843,81 рубля.
В остальной части исковые требования Гапоненко Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.