Дело № 2-6386/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Волкова О.Г. – Бурмистрова Д.Н., по доверенности № от 12.04.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании СК0 - Исламова Р.Р., по доверенности № от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.Г. к СК о возмещение ущерба вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков О.Г. обратился в суд с иском к СК о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 8311,95 руб. и сумму утери товарной стоимости в размере 41908,56 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 1707 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, где С. Т.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ в связи с чем, нанес ущерб автомобилю истца марки <данные изъяты>. Вина С. Т.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. Т.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании СК, страховой полис №
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. СК организовала и провела осмотр транспортного средства в ООО «Р.», акт осмотра №, сумма возмещения ущерба составила 8335,05 руб., которая и была выплачена истцу.
Не согласившись с суммой ущерба, считая ее заниженной и недостаточной истец обратился к ИП «И. В.Е.» с целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно отчету № от 01.10.2010 г. сумма восстановительного ремонта составила 16 647 руб. Также согласно отчету № от 01.10.2010 г. автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 41908,56 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (разница) составила 8311,95 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 41908, 56 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1707 руб., услуги представителя – 10000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что истец вправе рассчитывать на возмещение вреда в полном объеме.
Представитель ответчика СК - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в соответствии с заключением экспертизы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Волкова О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель С. Т.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца Волкова О.Г. марки <данные изъяты>.
Данное ДТП произошло по вине водителя С. Г.Т., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании , страховой полис №
В связи с чем, истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был СК признан страховым, была организована экспертиза в ООО «Р.» и установлено, что сумма ущерба составила 8335,05 руб., указанная сумма истцу выплачена.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу к оценщику ИП «И. В.Е.» с целью определения ущерба причиненного его автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 30.09.2010 г.
Согласно отчету № от 01.10.2010 г. сумма восстановительного ремонта составила 16 647 руб. Также согласно отчету № от 01.10.2010 г. автомобиль Истца утратил товарную стоимость в размере 41908,56 руб.
Следовательно разница составила в размере 8311,95 руб. и в утери товарной стоимости в размере 41908,56 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки в определении суммы ущерба, причиненного истцу, поэтому суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком И. В.Е., суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает отчет независимого оценщика И. В.Е. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Вместе с тем, суд не может признать отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделанный ООО «Р.» достоверным доказательством суммы причиненного ущерба, так как в нем не отражены обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Экспертом в заключение не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю истица Волкова О.Г. не превышает максимальной суммы страхового возмещения, поэтому материальный ущерб в размере 8311,95 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно вышеуказанного отчета автомашина истцы утратила товарную стоимость на сумму 41908,56 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании возмещения основного ущерба (разницы) в размере 8311,95 руб. и стоимости УТС в размере 41908,56 руб. являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, однако, суд считает, что расходы на представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волкова О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Волкова О.Г. сумму возмещения ущерба (разницу) в размере 8311, 95 рублей (восемь тысяч триста одиннадцать рублей, 95 копеек), сумму утери товарной стоимости в размере 41908, 56 рублей (сорок одна тысяча девятьсот восемь рублей, 56 копеек), расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате за независимую оценку 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на оплату государственной пошлины 1707 рублей (одна тысяча семьсот семь рублей).
В остальной части исковые требования Волкова О.Г. к СК оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.