Дело № 2-6030/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Хабировой З.Х. – Сорокина В.В., действующего по доверенности № от 30.09.2010 г.,
представителя ответчика СК - Смирнова Э.А., действующая по доверенности № от 16.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой З.Х. к ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хабирова З.Х. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26367,42 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16684,59 руб., с ответчика ООО <данные изъяты> сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 102475,80 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы 4 000 руб., расходы на снятие деталей 2 655 руб., по расчету УТС 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы 160,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 111 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н. Р.Р. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Н. Р.Р. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Н. Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО <данные изъяты> (страховой полис №). А также у Н. Р.Р. имеется договор добровольного комбинированного страхования ТС, заключенный с ООО <данные изъяты>, в котором в число страховых рисков включена гражданская ответственность на страховую сумму 1250000 руб.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. В счет возмещения истцу ОСАО <данные изъяты> было выплачено 76947,99 руб. Сумма утраты товарной стоимости осталась не возмещенной.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. иск поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен Н. Р.Р. риск ответственности которого был застрахован в страховой компании ОСАО <данные изъяты>, дополнительная гражданская ответственность на сумму 1250000 руб. была застрахована в ООО <данные изъяты>. Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Смирнова Э.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истица за выплатой страхового возмещения к ним не обращалась, страховщик не имел возможности добровольно произвести выплату страхового возмещения, в связи с этим считает, что ООО <данные изъяты> не нарушало прав истицы, просила в иске отказать, также предоставила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется расписка о надлежащем извещении. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Хабировой З.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 31 августа 2010 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Хабировой З.Х. на праве собственности и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н. Р.Р.
Как следует из административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Н. Р.Р., а именно, тот нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Н. Р.Р. признан виновным в совершении п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Н. Р.Р. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность Н. Р.Р., при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО <данные изъяты>. Согласно договора страхования № дополнительная гражданская ответственность Н. Р.Р. по договору ДСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты> на сумму 1250000 руб.
ОСАО <данные изъяты> было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 76947,99 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимого оценщика ИП Ш. А.В. Согласно заключения ИП Ш. А.В. от 20.09.2010 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 205791,21 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 128843,22 руб.
Изучив экспертное заключение ИП Ш. А.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В силу п.п. 4.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем признается «ущерб» – имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП.
На основании п.п. 11.4.2.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.
Таким образом, исковые требования Хабировой З.Х. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОСАО <данные изъяты> в размере 26367,42 руб., с ООО <данные изъяты> в размере 102475,80 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, из отчета ИП Ш. А.В. по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 16684,59 руб. являются обоснованными. При этом, суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя Н. Р.Р.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ОСАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба 4 000 руб., по снятию деталей 2 655 руб., по расчету УТС 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовых расходов 160,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 111 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Суд считает, что с ответчика ОСАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба 2 000 руб., расходы на снятие деталей 1 327,50 руб., по расчету УТС 1 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 175 руб., почтовые расходы 80,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 233,30 руб.,
С ответчика ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба 2 000 руб., расходы на снятие деталей 1 327,50 руб., по оплате нотариальных услуг – 175 руб., почтовые расходы 80,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2877,70 руб.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хабировой З.Х. к ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Хабировой З.Х. 26367,42 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 16684, 59 рублей – сумму утраты товарной стоимости, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по определению восстановительной стоимости, расходы на снятие деталей 1 327,50 рублей, 1 000 рублей – услуги эксперта по расчету УТС, 3 500 рублей – размер оплаты юридических услуг, 175 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы 80,50 рублей, 1233,30 рублей – размер расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Хабировой З.Х. 102475,80 рублей – сумму разницы невыплаченного страхового возмещения, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по определению восстановительной стоимости, расходы на снятие деталей 1 327,50 рублей, 3 500 рублей – размер оплаты юридических услуг, 175 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы 80,50 рублей, 2877,70 рублей – размер расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Хабировой З.Х. к ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.