2-6670/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Яковлевой В.А
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Наумовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Наумовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 5 184 руб. 09 коп.
В обоснование иска указано, что 12.03.2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Наумова Е.В. принята на работу на должность бухгалтера-кассира с испытательным сроком на 3 месяца. В дополнении к трудовому договору 15.03.2010 года заключен ученический договор, по условиям которого работник обязана проработать в банке не менее одного календарного года с момента окончания производственного обучения. За период обучения с 15.03.2010 года по 31.05.2010 года ответчику выплачена стипендия в размере 5184 руб. 09 коп. 04.06.2010 года Наумова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Долг ответчика перед банком по выплаченной стипендии составлял 5184,09 руб., при увольнении из заработной платы ответчика удержано часть долга в размере 3368,31 руб., осталась задолженность 1815,78 руб. Однако в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в РБ 10.09.2010 года удержанная сумма была возвращена ответчику, так как при удержании стипендии требуется заявление Наумовой Е.В., которого не было. На момент подачи иска долг ответчика перед истцом составляет 5184 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца Данилова Л.Р., действующая по доверенности № от 31.12.2009 года, поддержала исковые требования. Пояснила, что в дополнение к трудовому договору работник проходит профессиональное обучение и стажировку для подготовки к выполнению обязанностей бухгалтера-кассира, срок обучения 3 месяца, за каждый месяц обучения работник получает стипендию в размере 2300 руб.. Хотя у Наумовой Е.В. было профессиональное образование, но обучение требовалось по специальной банковской программе. 05.04.2010 года Наумова Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира группы кассовых операций отделения <данные изъяты> Ответчик получала заработную плату и стипендию. По окончанию обучения ответчик получила свидетельство об участии в обучении, которое является внутренним банковским документом. Свидетельство выдано на основании знаний ответчика, которые были проверены при приеме на работу. Стажировку ответчик проходила под руководством наставника.
Ответчик Наумова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что 12.03.2010 года с ней заключен трудовой договор и так как у неё имеется специальное профессиональное образование, она приступила к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей, обучение не проходила, наставника не было. В отделении <данные изъяты> она являлась единственным работником банка, сначала выполняла работу с использованием пароля входа в программу, выданного другому работнику, 04.04.2010 года ей выдали свой пароль. Свидетельство об обучении выдали в конце марта 2010 года.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Из представленного суду трудового договора № от 12.03.2010 года, заключенного между Банком и Наумовой Е.В., следует, что ответчик принята на работу в группу кассовых операций кадровый резерв на должность бухгалтера-кассира, установлен испытательный срок 3 месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 3000 руб. В п. 1.3 определено место работы – офис, расположенный по адресу <адрес>. Согласно п. 1.6 работник обязан приступить к работе с 15.03.2010 года.
15.03.2010 года в дополнение к трудовому договору с работником данной организации Наумовой Е.В. заключен ученический договор с целью прохождения последней профессионального (производственного) обучения и практической стажировки для выполнения обязанностей бухгалтера-кассира. Продолжительность обучения установлена в п. 1.3 – 3 месяца. Согласно п.1.4 работник обязана приступить к обучению с 15.03.2010 года.
Суду также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2010 года о переводе работника Наумовой Е.В. на должность бухгалтера-кассира группы кассовых операций отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение, заключаемый между работником и работодателем, является дополнительным к трудовому договору. Такая формулировка, по сути, характеризует данную разновидность ученического договора не как самостоятельный договор, а как неотъемлемую составляющую трудового договора, которая содержит дополнительные условия, связанные с организацией профессионального обучения или переобучения работника.
В ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
При этом абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение за счет средств работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении предусмотрена и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данной статье установлено, что затраты работодателя в этом случае возмещаются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Между тем анализ приведенных норм указывает на то, что обязанность работника возместить затраты возникает, если работодатель выполнил свои обязательства по обучению работника, то есть расходы действительно понесены работодателем на его обучение.
Однако, изучив представленные документы и выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что Наумова Е.В. приступила к самостоятельному исполнению трудовых обязанностей, а не обучалась, что подтверждается следующим:
В ученическом договоре указано о том, что работник обязана приступить к обучению с 15.03.2010 года, и то же время согласно трудовому договору он должна приступить к работе с 15.03.2010 года.
По утверждению представителя истца обучение осуществляется по «Программе обучения и трудоустройства кадров, не имеющих банковского опыта, во фронт - офисы Банка, утвержденного председателем правления банка в 2006 году. Из предоставленной суду Программы, следует, что обучение состоит из нескольких этапов.
Первый этап это оформление трудового и ученических договоров, который соблюден.
Второй этап – это обучение на базе Учебного центра банка. Однако доказательств того, что Наумова Е.В. проходила обучение в учебном центре не представлено. Напротив согласно трудовому договору и ученическому договору Наумовой Е.В. сразу определено рабочее место – офис, расположенный по адресу: <адрес> (место нахождения банка), а с 05.04.2010 года – в отделении <данные изъяты>, то есть работник сразу направлена на рабочее место.
Третьим этапом обучения согласно программе указана стажировка под руководством опытного работника-наставника. Однако ответчик на рабочем месте находилась одна, а не под руководством наставника. В опровержении указанного банк представил суду заключение наставника от 05.04.2010 года (л.д. 41-42), но согласно этому документу местом обучения являлось отделение <данные изъяты>, что противоречит трудовому договору и дополнительному соглашению, в которых рабочее место ответчика указаны офис по месту нахождения центрального офиса банка, расположенного по адресу: <адрес>, а с 05.04.2010 года – в отделении <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.
Только на четвертом этапе обучения предусмотрено производственное обучение, при котором сотрудник допускается к самостоятельной работе, но контроль со стороны наставника остается, который как установлено выше не назначен истцу.
То обстоятельство, что обучения не осуществлялось, также подтверждается противоречиями между установленным сроком продолжительности обучения и моментом выдачи свидетельства по окончании обучения.
Согласно 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Из представленного суду ученического договора следует, что начало срока обучения с 15.03.2010 года, продолжительность обучения 3 месяца, то есть до 15.06.2010 года. При этом согласно Программы по окончании обучения по результатам аттестационного собеседования и сдачи банковских тестов сотруднику выдается свидетельство об участии в обучении.
Однако согласно представленного банком свидетельства № оно выдано Наумовой Е.В. 31.03.2010 года, то есть через 15 дней с момента заключения ученического договора, хотя самим договором срок обучения установлен 3 месяца.
Представитель истца суду показала, что стипендия выплачивалась за период обучения с 15.03.2010 года по 31.05.2010 года. Однако свидетельство об окончании обучение выдано еще 31.03.2010 года. Указанные противоречия также свидетельствуют о том, что обучение не осуществлялось, ученический договор заключен формально.
На основании изложенного суд считает, что ответчик Наумова Е.В. приступила к самостоятельному исполнению трудовых обязанностей, а не обучалась (стажировалась и проходила производственное обучение).
С этим также согласуется наличие у Наумовой Е.В. на момент принятия на работу профессионального образования (бухгалтер-кассир), что подтверждается дипломом ГОУ СПО <данные изъяты> серии № о присвоении квалификации бухгалтер по специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль; дипломом ГОУ ВПО <данные изъяты> серии № о присвоении квалификации экономист по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», свидетельством Учебного центра ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о повышении квалификации по программе «бухгалтерский учет и информационные системы в экономике».
Поскольку ответчик была принята на работу в должности бухгалтера-кассира и у неё имелось профессиональное образование, в том числе высшее, необходимости в дополнительном специальном обучение не имелось, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что свидетельство выдано на основании знаний ответчика, которые были проверены при приеме на работу.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198-208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Банка к Наумовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его принятия через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева