2-5114\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Сайфуллиной Д.Р.
при участие представителя истца Банка КарамоваЭ.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Халиловой Р.Ш., Ризванову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Халиловой Р.Ш., Ризванову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 04 сентября 2006 года между Банком и Халиловой Р.Ш. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Халиловой Р.Ш. кредит в размере 1048 500 руб. на срок до 04 сентября 2009 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика открытый в Уфимском филиале Банка
В соответствии с п. 3.3.4 Кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в размере 35836,00 руб. в порядке, определенном Кредитным договором и графиком платежей.
Однако Халилова Р.Ш. нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков платежа Банк вправе взыскивать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных за пользование процентов, при нарушении Заемщиком сроков любого платежа более 15 рабочих дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней и/или досрочного расторжения Договора.
Требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество исх. № от 27.08.2009 г. было направлено по почте Халиловой Р.Ш., которое ответчиком было оставлено без ответа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Халиловой Р.Ш. был заключен договор залога № от 04 сентября 2006 года, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство<данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1165000,00 руб. На момент предъявления иска и в связи с ухудшением состояния автомобиля и снижением его рыночной стоимости и в целях определении стоимости на настоящий момент истец обратился к независимому оценщику ООО «Ц.», определившим стоимость автомобиля <данные изъяты> – в размере 603900,00 руб. В рамках вынужденной реализации стоимость автомобиля может составлять 459000, 00 руб.
В нарушение заключенного договора залога, залогодателем Халиловой Р.Ш. было продано заложенное по договору залога имущество автомобиль <данные изъяты> – Ризванову Т.М..
Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 г. составляет 349813,07 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 326876,05 руб., начисленные проценты–22937,02 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Халиловой Р.Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 349813,07 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Ризванову Т.М., определив первоначальную продажную цену в размере 459000,00 руб., также взыскать с Ризванова Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца Банка Карамова В.И., действующий на основании доверенности № от 29.12.2009 г., иск поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Халилова Р.Ш. исковые требования признала.
Ответчик Ризванов Т.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судом причина неявки ответчика признана неуважительной. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика Халилову Р.Ш., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 04 сентября 2006 года между Банка и Халиловой Р.Ш., был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Халиловой Р.Ш. кредит в размере 1048500 руб. на срок до 04 сентября 2009 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Уфимском филиале Банка
Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей по возврату кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита.
Однако Халилова Р.Ш. нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков платежа Банк вправе взыскивать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных за пользование процентов, при нарушении Заемщиком сроков любого платежа более 15 рабочих дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней и/или досрочного расторжения Договора.
Требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество исх. № от 27.08.2009г. было направлено по почте Халиловой Р.Ш., которое ответчиком было оставлено без ответа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Халиловой Р.Ш. был заключен договор залога №-З от 04 сентября 2006 года, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство- <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1165000,00 руб. На момент предъявления иска и в связи с ухудшением состояния автомобиля и снижением его рыночной стоимости и в целях определения стоимости на настоящий момент, истец обратился к независимому оценщику ООО «Ц.», определившим стоимость автомобиля Ssang Yjng Rextоn RX 320 – в размере 603900,00 руб. В рамках вынужденной реализации стоимость автомобиля может составлять 459000, 00 руб.
В нарушение заключенного договора залога, залогодателем Халиловой Р.Ш. было продано заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты> – Ризванову Т.М.
Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 г. составляет 349813,07 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 326876,05 руб., начисленные проценты–22937,02 руб.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Халиловой Р.Ш. - 349813,07 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 326876,05 руб., начисленные проценты–22937,02 руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному договору обязательства (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (обратить взыскание на заложенное имущество).
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Халилова Р.Ш. не имела права отчуждать заложенное имущество автомобиль Ssang <данные изъяты>
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца в части установления начальной продажной цены и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге имущества № от 04.09.2006г. в сумме 603900,00 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Халиловой Р.Ш. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 6698,13 руб.. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб. с ответчика Ризванова Т.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка к Халиловой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Халиловой Р.Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 349813,07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6698,13 руб., всего взыскать 356511руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 603900,00 рублей.
Взыскать с Ризванова Т.М. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Булатова Р.А.
Решение не вступило в законную силу