Дело № 5509\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Гайнетдиновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева В.А. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Оленичев В.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 147, 51 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
Впоследствии исковые требования Оленичевым В.А. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление судом принято. В уточненном исковом заявлении Оленичев В.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 447, 51 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Жуков А.В., действующий по доверенности № от 27.08.2010 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Артамонов А.Ю. (доверенность от 15.10.2010г №) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По возражениям относительно отчета об оценке № от 02.07.2010г. пояснил, что в акте осмотра не указаны характер и степень причиненных повреждений, в калькуляцию оценщиком включены детали, не указанные в акте осмотра, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки. Считает отчет недостоверным доказательством размера причиненного ущерба. Также ответчик указал, что истец обратился к нему с извещением о дорожно-транспортном происшествии лишь 07.07.2010г., осмотр же проводился в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия представителя ответчика, при этом осмотр проведен 02.07.2010г., то есть ранее извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан С. И.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 г., чья гражданская ответственность была застрахована ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акта о страховом случае № страховое возмещение составило 34052, 49 руб., из них 30752, 49 руб. – выплата в неоспариваемой части по калькуляции эксперта, 800 руб. – возмещение затрат по оплате услуг оценки, 2500 руб.- возмещение затрат по оплате услуг эвакуатора. Данные суммы были выплачены ответчиком в пользу истца.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 г. N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находится до наступления страхового случая восстановительных расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается как реальный ущерб.
Согласно отчета об оценке № от 02.07.2010г. размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 89200 руб.
Судом для дачи заключения по проведенной оценке автомобиля истца был привлечен оценщик ООО «Р.» Р. А.Г., который пояснил, что в силу п.п. 3.4, 3.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ Министерства экономики РФ от 04.07.1998г. № РД 37.009.015-98 (Д) ) во время осмотра эксперт должен определить дефекты АМТС и занести их в «акт осмотра транспортного средства» в раздел «при осмотре установлено». В этот раздел недопустимо включать выводы и предложения эксперта о методах и способе восстановления АМТС (замена или ремонт деталей, величина трудоемкости ремонта, его технология и т.п.); для рекомендаций эксперта в акте предназначен раздел «заключение эксперта». По согласованию с заинтересованными организациями акт осмотра может не составляться.
Суд считает, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 89200 руб. доказан, исходя из представленного в материалы дела отчета и заключения оценщика Р. А.Г., оснований сомневаться в заключение которого у суда не имеется.
Суд считает, что доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, не повлияли на исход дела.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Данная норма не предусматривает в качестве самостоятельного и безусловного основания для отказа в выплате страхового возмещения непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику.
Кроме того, ответчик исходя из уведомления № от 30.06.10г. был извещен о месте и времени осмотра автомобиля истца, данный факт ответчиком не оспаривался, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств расчета страхового возмещения в неоспариваемой им части в размере 30752, 49 руб., хотя указанная обязанность страховщика следует из пункта 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №.
Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 30 752, 49 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 58 447, 51 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Оленичева В.А. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в непокрытой части, а именно в размере 2200 руб. (3000 руб. – 800 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 2 019, 42 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Оленичева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере
9 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оленичева В.А. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Оленичева В.А. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 58447 руб. 51 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2019 руб. 42 коп.., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., всего взыскать 72166 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Булатова Р.А.